Судья Ю.А. Старшая дело № 33-2623/2011
учет № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Суликаевой Г.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2011 года, которым жалоба Суликаевой Г.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Загидулиной Э.Ф. и Черемисовой Н.А. оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суликаева Г.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что по возбужденному в отношении ее исполнительному производству она не получала ни одного требования. Исполнительное производство велось в отношении заявительницы с нарушением установленного законодательства.
Судебный пристав-исполнитель Черемисова Н.А. с жалобой не согласилась.
Представитель Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ с жалобой также не согласилась.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе Суликаевой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что она не была своевременно ознакомлена с постановлением о наложении штрафа; исполнительное производство велось в ее отношении с нарушением закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1, п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Приволжского района г.Казани мирового судьи судебного участка № 8 Приволжского района г.Казани от 23 марта 2009 года было постановлено об обязании Суликаевой Г.Г. не препятствовать ФИО5 в пользовании квартирой № в <адрес>, передать ФИО5 ключи от указанной квартиры и освободить указанную квартиру от принадлежащего Суликаевой Г.Г. имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Загидуллиной Э.Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Суликаевой Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акт о вселении Князькиной Н.А. в указанное жилое помещение.
Судебным приставом-исполнителем была подана заявка в ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по транспортировке, такелажным работам, охране (хранению) арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, ответственным хранителем было назначено ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем были выставлены требования Суликаевой Г.Г. о вывозе имущества, хранящегося в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа на Суликаеву Г.Г. в размере 1 000 руб, поскольку должник не осуществил вывоз имущества, хранящегося в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым заявительница была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Суликаевой Г.Г. было подано заявление в адрес Главного судебного пристава РТ. Из содержания данного заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о вынесенном в отношении нее решении суда не знала.
В жалобе Суликаевой Г.Г. ставился вопрос о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее штрафа, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой на указанное постановление заявительница обратилась с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд первой инстанции заявительницей представлено не было.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявительницы о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату. Основанием для этого послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> Указанное постановление Суликаевой Г.Г. оспорено не было.
Следовательно, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Суликаевой Г.Г. на бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в части привлечения ее в качестве должника по нему также является обоснованным, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Суликаевой Г.Г.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Суликаевой Г.Г. на действия судебных приставов-исполнителей является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что исполнительное производство велось в отношении заявительницы с нарушением установленного законодательства, и что заявительницу своевременно не ознакомили с постановлением о наложении штрафа, подлежит отклонению. Данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суликаевой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи