Судья И.З. Рашитов дело № 33-1378/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ на решение Азнакаевского городского суда РТ от 15 декабря 2010 года, которым расторгнут договор залога № транспортного средства - автомобиля марки Ленд Ровер Фриландер, 2004 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зигангировым Борисом Нафисовичем.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Мугтасимова Р.Р., поддержавшего жалобу, Вафина А.И., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ обратился в суд с иском к Зигангирову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,3% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ответчиком Зигангировым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортного средства - автомобиля марки Ленд Ровер Фриландер, 2004 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 25 апреля 2008 года в пользу Банка с ООО «<данные изъяты>», Зигангирова И.Н., ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на мобильный комплекс для производства вибропрессованных изделий. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 13 июля 2009 года в пользу Банка с ООО «<данные изъяты>», Зигангирова И.Н., ФИО6, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что решения судов ответчиками не исполняются, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
Зигангиров Б.Н. обратился в суд со встречным исковым явлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ о расторжении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что в октябре 2005 года его автомобиль попал в ДТП, вследствие чего утерял товарный вид и свою залоговую стоимость. По просьбе работников банка он в конце июня 2006 года реализовал свой автомобиль. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля были направлены двумя суммами приблизительно около <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на погашение ссудной задолженности.
По ходатайству представителя истца Мугтасимова P.P. в качестве соответчика по делу привлечен Вафин А.И., у которого в настоящее время находится данный автомобиль.
В ходе судебного заседания представитель истца Мугтасимов P.P. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль с определением его начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей, по цене указанной в договоре купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском не согласился.
Ответчик Зигангиров Б.Н.не согласился с иском.
Соответчик Вафин А.И. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Зигангирова Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что он реализовал заложенное имущество с согласия банка, вырученные от продажи имущества деньги внесены в банк в погашение кредита.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,3% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ответчиком Зигангировым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога указанного транспортного средства, с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 25 апреля 2008 года в пользу Банка с ООО «<данные изъяты>», Зигангирова И.Н., ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на мобильный комплекс для производства вибропрессованных изделий. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 13 июля 2009 года в пользу Банка с ООО «<данные изъяты>», Зигангирова И.Н., ФИО6, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 2.7 договора о залоге транспортного средства залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать Предмет залога без письменного согласия залогодержателя.
Выводы суда о том, что Банк был осведомлен о реализации заложенного имущества, основаны на предположениях. Письменных доказательств, свидетельствующих о согласии Банка на отчуждение заложенного автомобиля в пользу третьих лиц, в деле не имеется.
Учитывая, что задолженность перед Банком должниками не погашена, а договор залога в отношении автомобиля вне зависимости от смены собственника сохранил силу, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований залогодержателя и расторжения договора залога у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся доказательств находит возможным отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ к Зигангирову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная стоимость подлежит установлению в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями договора залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, п.3ч.1 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Азнакаевского городского суда РТ от 15 декабря 2010 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение. Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ к Зигангирову Борису Нафисовичу и Вафину Айрату Ильдаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки Ленд Ровер Фриландер, 2004 года выпуска, VIN №, определить его начальную стоимость в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи