о выплате стоимости доли

Судья И.А. Кулиев Дело№1215

Учет № 22

31 января 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. Даминовой – представителя Л.Н. Калашниковой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010года, которым постановлено :

Исковое заявление В.Н. Калашникова удовлетворить.

Признать право собственности В.Н. Калашникова на 1/4 долю квартиры <адрес> по <адрес>.

Обязать В.Н. Калашникова выплатить ФИО <данные изъяты> рублей в счет стоимости 1/4 доли квартиры <адрес>

Прекратить право собственности ФИО на 1/4 долю квартиры <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании права собственности на долю в квартире и вселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г.Р. Даминовой – представителя Л.Н. Калашниковой об отмене решения, выслушав доводы Л.Н. Калашниковой, заслушав возражения В.Н. Калашникова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Калашников обратился в суд с иском к ФИО о выплате стоимости доли, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности ответчицы на долю в квартире <адрес>

В обоснование требований указано, что спорная квартира на праве собственности принадлежала его родителям на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 12 ноября 1996 года в равных долях. После смерти 13 января 2004 года матери истца – ФИО, наследство приняли отец истца – ФИО истец отказался от своей доли наследства в пользу отца, а сестры истца - ответчица ФИО и ФИО- приняли каждая по 1/4 доле в наследстве. На основании договора дарения от 3 декабря 2004 года отец истца подарил ему 3/4 доли спорной квартиры. В.Н.Калашников указывает, что является собственником 3/4 долей спорной квартиры, собственником 1/4 доли является ответчица.В связи с тем, что отец истца являлся инвалидом 1 группы, за ним требовался уход, поэтому после смерти матери в квартире постоянно проживала дочь истца, по мере возможности и необходимости истец с женой, ответчица с момента вступления в наследство в спорной квартире ни одного дня не проживала.Общая площадь спорной квартиры составляет 33,0 кв.м., жилая площадь 17,1 кв.м.1/4 доля квартиры составляет, соответственно, 8,25 кв.м. от общей площади и 4,28 кв.м. от жилой площади. В.Н.Калашников полагает, что доля ответчицы в спорном жилом помещении незначительна, реальный выдел невозможен, ответчица с момента возникновения у нее права собственности интереса в использовании общего имущества не проявляла, имеет иное жилье -двухкомнатную изолированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом неоднократно принимались предложения о выплате ответчице денежной компенсации рыночной стоимости доли квартиры, однако, после подготовки необходимых документов ответчица отказывалась от совершение сделки, либо сумму выплаты увеличивала в два раза, требуя выплаты за ? доли квартиры. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры на 25 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/4 доли составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>, обязав его выплатить в пользу ФИО денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/4 доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а ответчицу обязать принять указанную сумму в счет причитающейся ей 1/4 доли квартиры.

ФИО предъявила встречный иск к В.Н. Калашникову о признании права собственности на 1/4 долю в спорной квартире и о вселении в спорную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что ответчица является собственником 1/8 доли в квартире <адрес> <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2004 года и 1/8 доли в праве на эту же квартиру на основании договора дарения от 17 апреля 2010 года. После смерти отца ФИО, 12 января 2010 года. В.Н.Калашников не выдает ей ключи от входной двери, препятствует ей в пользовании спорной квартирой, ее имуществом, находящимся в данной квартире, чем нарушает ее права. В настоящее время ФИО нуждается в данном жилом помещении, хочет в него вселиться и там проживать, является инвалидом II-ой группы по общему заболеванию бессрочно, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, проживать совместно со своей семьей в составе ее дочери, супруга дочери и их двоих малолетних детей не имеет возможности, поскольку подвергает их риску заболеваний, что ей необходим постоянный покой, стрессовые ситуации при ее состоянии здоровья должны быть исключены. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в спорной квартире и вселить ее в спорную квартиру, обязать В.Н. Калашникова выдать ей ключи от входной двери в квартиру и не препятствовать в осуществлении права собственности на ? долю в указанной квартире.

В судебном заседании В.Н.Калашников, его представитель В.Н.Калашникова первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО, ее представитель первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд удовлетворил заявленные требования истца и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчица имела желание при рассмотрении дела увеличить требования, оспорить договор дарения. В связи с чем, заявлялось ходатайство об истребовании документов, который суд отклонил. Полагает, что тем самым при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что истец чинил препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время нуждается в жилом помещении и имеет намерения в него вселиться. Считает, что ? доли в праве собственности является значительной.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 ноября 1996 года <адрес> передана в совместную собственность НФИО и ФИО.

ФИО умерла 13 января 2004 года.

ФИО умер 12 января 2010 года.

В соответствии с соглашением от 25 августа 2004 года, удостоверенным нотариусом И.Р.Исламовой, наследниками установлена доля каждого из сособственников: ФИО и ФИО - по 1/2 доле.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2004 года, выданного нотариусом ФИО, ФИО ввиду отказа от наследства в его пользу, принадлежит 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>

23 декабря 2004 года между ФИО, действующим от имени ФИО и ФИО заключен договор дарения 3/4 долей квартиры, по которому ФИО безвозмездно передал В.Н. Калашникову ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 января 2005 года за В.Н.Калашниковым зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в спорной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2007 года за ФИО зарегистрировано право собственности на 1/8 доли в квартире <адрес>.

Согласно государственной регистрации права от 13 мая 2010 года за ФИО зарегистрировано право собственности на 1/8 доли в <адрес> на основании договора дарения 1/8 доли в праве на квартиру.

Таким образом, суд, исходя их исследованных обстоятельств, установил, что размер доли ФИО в спорной квартире составляет 1/4 долю.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 33,0 кв.м., жилая площадь составляет 17,1 кв.м.

Из приобщенной к делу выписки из домовой книги от 26 октября 2010 года, выданной ЖТО «Молодежный» видно, что ФИО зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 февраля 1997 года квартира <адрес>, общей площадью 50,10 кв.м. передана в совместную собственность ФИО и ее дочери – ФИО, которая зарегистрирована по адресу: г. <адрес>

Согласно отчету по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, проведенной РГУ «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. Казани на 25 августа 2010 года составляет 1 <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что произвести раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможно, доля истца значительно превышает долю ответчицы, ФИО не приведено допустимых доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

При этом суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковые требования об устранении препятствии пользовании спорной квартирой, передаче ключей от входной двери, поскольку право собственности ответчика на спорном жилом помещении прекращено

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО имела желание при рассмотрении дела увеличить требования, оспорить договор дарения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не имею какого либо правового значения.

В настоящее время, ФИО не лишена права обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным. При удовлетворении иска, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ответчица нуждается в жилом помещении и имеет намерения в него вселиться, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. Даминовой – представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –