Судья Хасанова М.М. Дело № 1006
Учет №56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» к Шлякову Е.В., Шляковой В.В., ООО «Кам-Дис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск Шлякова Е.В. к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и снятии обременения с заложенного имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» в пользу Шлякову Е.В. сумму единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей
Обязать закрытое акционерное общество городской коммерческий «Автоградбанк» снять обременение с объекта, не завершенного строительством (находящийся в стадии реконструкции), одноэтажный, общей площадью 203,9 кв.м., №, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Костиной О.С. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шляковым Е.В., В.В., ООО «Кам-Дис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шляковым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору между Банком и Шляковой В.В., ООО «Кам-Дис» заключены договоры поручительства.
Кроме того, обеспечением кредитного договора является также договор ипотеки, заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Шляковыми В.В., Е.В., по условиям которого заемщик передал банку объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий указанного договора, Шляков Е.В. не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков названную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Шляков Е.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Просил суд взыскать с Банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные в качестве комиссии, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубль – расходы по уплате госпошлины, снять обременение с заложенного имущества.
Ответчики Шлякова В.В., представитель ООО «Кам-Дис» в суд не явились, надлежащим образом извещены.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ЗАО ГКБ «Автоградбанк» ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в первоначальном иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шляковым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору между Банком и Шляковой В.В., ООО «Кам-Дис» заключены договоры поручительства.
Кроме того, обеспечением кредитного договора является также договор ипотеки, заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Шляковыми В.В., Е.В., по условиям которого заемщик передал банку объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял, однако сумма основанного долга была погашена не полностью. Согласно выписке по лицевому счету сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, с заемщика за открытие ссудного счета взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета 1.10% в месяц. Материалы дела свидетельствуют о том, что Шляковым Е.В. оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за открытие ссудного счета и ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные ежемесячные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно засчитал уплаченную комиссию в счет платежей по кредитному договору и взыскал с Банка в пользу Шлякова Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая отсутствие обязательств Шлякова Е.В. по названному выше кредитному договору, суд первой инстанции правомерно снял обременение с заложенного имущества.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая кредитный договор, Шляков Е.В. согласился с его условиями о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку названные условия кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи