Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-1589/11
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Н.А. Губаевой,
судей: Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Т.В Краснобаевой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года. Этим решением постановлено:
Удовлетворить иск Исполнительного комитета муниципального образования (ИК МО) г. Набережные Челны.
Взыскать с Краснобаевой Т.В. в пользу ИК МО г. Набережные Челны задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть Соглашение о присоединении к договору аренды № 1/3250 от 1 июля 2005 года, заключенное между Администрацией г. Набережные Челны и Краснобаевой Т.В. о передаче в аренду земельного участка площадью 1182 кв.м., находящейся по адресу г<адрес>.
Взыскать с Краснобаевой Т.В. государственную пошлину <данные изъяты> в федеральный бюджет.
Заслушав представителя Т.В. Краснобаевой - С.П. Варламову, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИК МО г. Набережные Челны обратился в суд с иском к Т.В. Краснобаевой о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении соглашения о присоединении к договору аренды № 1/3250 от 1 июля 2005 года земельного участка, указывая на то, что постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 11 сентября 2002 года ИП Ф.М. Гимаеву предоставлен в аренду земельный участок между торцами жилого дома № 17 (41/03) по пр. Сююмбике г. Набережные Челны для строительства пристроенных магазина и кафе общей площадью 0,1182 га, в том числе 0,0495 га - под застройку. 0,0687 га - под благоустройство; на основании данного постановления 22 октября 2002 года был заключен договор аренды № 2341 данного земельного участка на 49 лет. ИП Ф.М. Гимаев передал права и обязанности по указанному договору М.С. Сатдаровой, Т.В. Краснобаевой и Ф.Ш. Хайруллину по 1/3 доле каждому по договору перенайма от 5 ноября 2004 года, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 декабря 2004 года, свидетельство о регистрации № №. в дальнейшем между Администрацией г. Набережные Челны и М.С. Сатдаровой был заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц со стороны Арендатора от 5 июля 2005 года № 3250. Соглашением о присоединении к договору аренды от 11 июля 2005 года № 1/3250 Т.В. Краснобаева приняла все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 5 июля 2005 года № 3259 от 5 июля 2005 года, соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.8 договора, арендатор обязался вносить арендную плату равными частями ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала. Ответчица в нарушение условий договора арендную плату вносила нерегулярно, вследствие чего за период с 1 января 2006 года по 30 июня 2010 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в срок в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 1 октября 2010 года начислены пени в размере <данные изъяты>. Их претензия от 30 марта 2010 года в адрес ответчицы о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена без внимания.
Просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пенив размере <данные изъяты>, расторгнуть Соглашение о присоединении к договору аренды от 11 июля 2005 года № 1/3250, заключенное между ответчицей и Администрацией г. Набережные Челны.
На судебное заседание Т.В. Кранобаева, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Т.В. Краснобаева просит решение суда отменить, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности представлять доказательства и опровергнуть заявленные требования. Кроме того, считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. Также указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что истец был надлежащим образом уведомлен о передаче Т.В. Краснобаевой арендных прав на землю, расчеты задолженности произведены за пределами сроков исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что, согласно пункту 3.4 договора аренды от 5 июля 2005 года, размер арендной платы за год на момент заключения договора составил <данные изъяты> рублей, арендатор обязался вносить арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа первого месяца, следующего за текущим кварталом. Вышеуказанным соглашением о присоединении к договору аренды от 11 июля 2005 года № 1/3250 ответчица приняла все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 5 июля 2005 года.
Т.В. Краснобаева в нарушение условий договора арендную плату вносила нерегулярно, в результате чего за период с 1 января 2006 года по 30 июня 2010 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в срок в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем по состоянию на 1 октября 2010 года истцом ответчице были начислены пени в размере <данные изъяты>.
30 марта 2010 года в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, на которую ответа получено не было.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, расторжении Соглашения о присоединении к договору аренды и взыскании с Т.В. Краснобаевой задолженности по арендной плате в заявленной сумме. Данный вывод суда основан на том, что условия договора ответчиком были нарушены, у него возникла задолженность по внесению арендной платы в течение 2 кварталов, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Доводы Т.В. Краснобаевой о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеются копии уведомлений (л.д. 22), содержащих сведения о направлении Т.В. Краснобаевой извещений о необходимости явки на судебное заседание, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Указание на расчет задолженности по арендной плате за пределами сроков исковой давности также необоснованно, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку Т.В. Краснобаевой не было заявлено об этом вследствие ее отсутствия на судебном заседании, срок исковой давности в данном случае применен быть не может.
Ссылка на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции также неправомерна, поскольку договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Краснобаевой - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Губаева
Судьи: Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов