Судья Ю.А.Старшая Учет 62
Дело №33-2608/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Ф.В.Хабировой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ-Е.В.Зимановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП по РТ возвратить Н.Д.Муратовой автомобиль <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Д.Муратовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Д. Муратова обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ.
В обоснование жалобы указала, что 08.06.2010 г. она, являясь собственником автомашины <данные изъяты> приехав примерно в 21.30 час. из пос. Тарлаши Лаишевского района РТ, обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля на парковочном месте. Ее супруг обратился в правоохранительные органы от ее имени с заявлением об угоне автомашины. Сотрудники милиции пояснили, что автомобиль забрали судебные приставы-исполнители с представителями ООО «АвтоКредитБанк», не имея на то законных оснований.
10 июня 2010 года в помещении Приволжского РОСП г.Казани было выяснено, что судебный пристав-исполнитель, совершая 8 июня 2010 года эвакуацию принадлежащего заявительнице автомобиля и помещение его на ответственное хранение ООО «АвтоКредитБанк», действовала незаконно, поскольку документ, на основании которого производились исполнительные действия, был отменен. Заявительница указала, что до настоящего времени документы, указывающие место нахождения принадлежащего ей автомобиля, ей не выданы, акт о наложении ареста на имущество ей не предоставлен. 10 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного ООО «АвтоКредитБанк» исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество и ей предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - немедленно.
Также в указанный день было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. Однако на тот момент автомобиля в ее владении уже не было, так как 8 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем было произведено его изъятие. Также отмечено, что за время ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении заявительницы она ни разу не получала повестки, копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и актов совершения исполнительных действий. Заявительница просила признать незаконными совершенные 08 июня 2010 года действия судебного пристава-исполнителя А.Г. Беляковой по изъятию ее автомобиля, признать несоответствующим закону постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 г., признать незаконным постановление о наложении ареста от 10.06.2010 г., обязать вернуть автомобиль в законное владение собственника, обязать судебного пристава-исполнителя А.Г. Белякову выполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить ей документы, свидетельствующие о событиях 8.06.2010 г., просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ А.Г. Беляковой от 15 апреля 2010 года и постановления от 10.06.2010 г.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14.07.2010 г. жалоба Н.Д. Муратовой была удовлетворена частично и постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ А.Г.Беляковой, произведенные ею 08 июня 2010 года в рамках исполнительного производства за № <данные изъяты> выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н.Д. Муратовой. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ А.Г. Беляковой от 10 июня 2010 года о возбуждении исполнительного производства за № <данные изъяты> и отменить его.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 сентября 2010 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 июля 2010 года по данному делу в части не рассмотренных требований Н.Д. Муратовой о возврате автомобиля в ее законное владение отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тог же суд, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании заявительница заявленные требования о возврате автомобиля поддержала.
Представитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ с жалобой не согласилась.
Представитель ООО «АвтоКредитБанк» с жалобой не согласилась.
Представитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ в суд не явился.
Представитель Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ- Е.В.Зимановой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку на момент исполнения судебного постановления все действия приставом произведены в соответствии с судебными постановлениями.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия.
В данный момент в Лаишевском РОСП находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении Муратовой составлен акт ареста на указанный автомобиль.
Суд не принял во внимание, что Приволжским РОСП не исполняется исполнительное производство в отношении должника Д.Г.Егорова о взыскании суммы задолженности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;…
Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2010 года жалоба Н.Д. Муратовой на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ А.Г. Беляковой, произведенные ею 08 июня 2010 года в рамках исполнительного производства за № <данные изъяты> выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н.Д.Муратовой.
Признано незаконным постановление того же судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2010 года о возбуждении исполнительного производства за № <данные изъяты> и его отмене.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010г решение Приволжского районного суда в части не рассмотренных требований Н.Д.Муратовой о возврате автомобиля в ее законное владение отменено и в этой части решение суда направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2010 года, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 г. решением суда от 14.07.2010 г., вступившим в законную силу в данной части, признаны незаконными, определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 09.12.2010 г., вступившим в законную силу, ранее принятые определением суда от 10 июня 2010 года меры по замене мер по обеспечению иска отменены, в Приволжском районном отделе судебных приставов г.Казани УФССП по РТ на исполнении решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 июля 2010 года не находится, соответствующее исполнительное производство не возбуждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Н.Д.Муратовой о возврате принадлежащего ей автомобиля.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ- Е.В.Зимановой о том, что все действия приставом произведены в соответствии с судебными постановлениями, в данный момент в Лаишевском РОСП находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении Муратовой составлен акт ареста на указанный автомобиль, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10.12.2010г. отменены обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Кроме того, в определении суда от 09.12.2010г.отмечено, что с момента вступления решения этого же суда в законную силу, т.е. с 02.09.2010г., Банк не принял мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль, что а/м теряет свой товарный вид и ежедневно приводится в негодное состояние вследствие ненадлежащего хранения и незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что нарушает права Н.Д.Муратовой, которая имеет возможность хранить в надлежащих условиях. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011г. отменено постановление от 11.06.2010г. отменено, исполнительное производство возобновлено, также постановлено принять меры структурному подразделению органа ФССП по возврату а/м <данные изъяты> Н.Д.Муратовой.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ - Е.В.Зимановой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи