Судья О.В.Пичугова Учет 22
Дело №33-2369/ 2011
24 февраля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Ф.В.Хабировой, И.И.Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Н.Алеева-В.Н.Алеевой на заочное решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Л.Р.Алеевой к А.Н.Алееву об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.
Обязать А.Н.Алеева не чинить Л.Р.Алеевой препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем предоставления ей ключей от входных дверей в подъезд дома <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Р. Алеева обратилась в суд с вышеназванным иском к А.Н. Алееву.
В обоснование требований указала, что 04.06.2005 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака они имеют детей - К. Алееву и А.Алееву. В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 07.11.2006 года, подписанным на основании договора социальной ипотеки <данные изъяты> от 24.03.2006 года, истице и ответчику была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 29.03.2010 года брак истицы и ответчика по делу был прекращен.
Приехав в город Казань в свою новую квартиру, истица обнаружила, что ответчик сменил замки от входной двери в квартиру. На просьбы истицы ответчик отказывал ей в предоставлении ключей от нового замка.
Истица просила обязать ответчика предоставить ей ключи от входных дверей в подъезд дома и в квартиру.
Представитель истицы требования своей доверительницы поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, с учетом мнения представителя истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель А.Н.Алеева-В.Н.Алеева ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, который в настоящее время находится в командировке в Чеченской Республике. Указано, что истец злоупотребляет своими правами, увезла детей и не дает ему общаться с детьми. Замок на двери не менялся.
Судебная коллегия находит, что заочное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака у них родились дети – К. и А. Алеевы.
В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 07.11.2006 года, подписанным на основании договора социальной ипотеки № <данные изъяты> 24.03.2006 года, истице и ответчику была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 29.03.2010 года брак истицы и ответчика был прекращен.
В настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании квартирой, сменив замок от входной двери в квартиру. На просьбы истицы ответчик отказывал ей в предоставлении ключей от нового замка.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, ответчик препятствует истице в пользовании спорной квартирой и тем самым нарушает ее права, предоставленные ей в соответствии с договором социальной ипотеки, условия которого не изменены, договор не расторгнут. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы.
Доводы кассационной жалобы представителя А.Н.Алеева-В.Н.Алеевой о ненадлежащем извещении ответчика не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку согласно имеющемуся в деле уведомлению, А.Н.Алеев был извещен о дне судебного заседания (л.д.18).
Кроме того, ответчик в жалобе не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.
Как видно из дела, спорная квартира по договору социальной ипотеки <данные изъяты> от 24.03.2006 года предоставлена истице и ответчику, следовательно, они имеют равные права в отношении данного жилого помещения, каких-либо доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Н.Алеева-В.Н.Алеевой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи