Судья Вишневская О.В, Дело № 33-1257/2011
Учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Насретдиновой Д.М. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре Гадыршине Д.И.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГлаМурПати» (далее по тексту ООО «ГлаМурПати») на реше-ние Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 декабря 2010 года, кото-рым постановлено:
Иск Стульниковой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГлаМурПати» в пользу Стульниковой ФИО12 13962 рубля 08 копеек – в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 15 апреля по 3 июня 2010 года, 1 472 рубля 79 копеек – компенсации за неиспользованный отпуск, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «ГлаМурПати» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 617 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ахметсафина Р.Р. в поддержку жалобы, Судебная кол-легия
У С Т А Н О В И Л А:
Стульникова И.З. обратилась в суд с иском к ООО «ГлаМурПати» о взыс-кании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ука-зав, что в период с 14 января 2010 года по 3 июня 2010 года она работала в ООО «ГлаМурПати» в должности посудомойщицы. При этом трудовой договор с ней заключен не был, размер получаемой заработной платы составлял <данные изъяты> рублей.
В период с 15 апреля 2010 года по день увольнения – 3 июня 2010 года она работала без сменщицы, в связи с чем работодатель должен был выплачивать ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако с указанного вре-мени ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, при увольнении пол-ный расчет с ней также произведен не был. Поэтому истица просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, и помимо этого, в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответ-чика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неисполь-зованный отпуск в пределах заявленной суммы – <данные изъяты> рублей, так как по ее под-счетам задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, а остальная заявленная сумма относится к компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не уве-домил.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО «ГлаМурПати» ставится вопрос об отмене ре-шения суда по тем основаниям, что судом не был установлен характер право-отношений между истцом и ответчиком, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются лишь свидетельскими показаниями, отсутствует заявление истца о приеме на работу, которое являлось бы доказательством ее волеизъявления о заключении трудового договора. Размер взысканной судом денежной компенса-ции морального вреда ООО «ГлаМурПати» считает несоразмерным степени фи-зических и нравственных страданий истца и вине ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменно форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или про поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу положений части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Феде-рации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутству-ющего работника без освобождения от работы, определенной трудовым догово-ром, работнику производится доплата.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определя-емых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вре-да и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истица без оформления трудового дого-вора, приказа о приеме на работу была допущена к работе в должности посудо-мойщицы с ведома генерального директора ООО «ГлаМурПати» с 14 января 2010 года и проработала до 3 июня 2010 года. Данные обстоятельства нашли подтвер-ждение в объяснениях истицы, показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО13 в сведениях из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества в виде деятельности ресторанов и кафе, процесс работы которых не может функционировать без организации мытья по-суды, а также в других материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования Стульниковой И.З. частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица состояла с ответчи-чиком в трудовых отношениях и размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> руб-лей, поскольку данные обстоятельства были подтверждены материалами провер-ки, проведенной по заявлению работника ООО «ГлаМурПати» прокуратурой Ки-ровского района г.Казани и ГБУ «ЦНЗ Кировского района», в ходе которой было установлено, что среднемесячная заработная плата всех работников общества сос-тавляет <данные изъяты> рублей, выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы, окончательных расчетов при увольнении, а также установлено, что не со всеми работниками заключены трудовые договоры
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем также соглашается Судебная коллегия.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по за-работной плате судом учтено, что при осуществлении деятельности кафе тру-довые функции по мытью посуды осуществляли два человека, тогда как в пери- од в период с 15 апреля 2010 года по 3 июня 2010 года истица работала одна за двоих, поскольку данные обстоятельства были установлены объяснениями исти-цы Стульниковой И. З., а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
В связи с установленными в ходе рассмотрения дела нарушениями трудо-вых прав истицы со стороны ответчика у суда первой инстанции имелись пра-вовые основания и для взыскания с ООО «ГламУрПати» денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был установлен характер правоотношений между истицей и ответчиком и не имелось достаточных дока- зательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования Стульниковой И.З., а также о несоразмерности взысканной судом де-нежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как тру-довые, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью выше-приведенных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Су-дом им дана надлежащая правовая оценка. Что касается размера компенсации мо-рального вреда, определенного судом равным <данные изъяты> рублей, то его также нельзя признать несоразмерным, поскольку он определен исходя из установленных су-дом первой инстанции грубых нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы и норм трудового законодательства.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим обра-зом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требовани-ям материального и процессуального закона решение.
Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, а по-тому на выводы Судебной коллегии не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлаМурПати» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: