Судья ... Дело №
Учет № 45
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Газизова Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать Газизову ... в иске к Прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Взыскать с Газизова ... государственную пошлину в федеральный бюджет ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Газизов Р.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Бугульмы РТ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в официальном документе Бугульминского городского прокурора содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство. Истец считал, что эти сведения не соответствуют действительности, так как он никогда не рубил деревья, не наносил вред природе и не привлекался за это к ответственности. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ....
Определением суда в качестве ответчиков были привлечены Прокуратура РТ и Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель Прокуратуры РТ иск не признал.
Представитель Министерства финансов РФ иск также не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Газизов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд при рассмотрении дела не применил статью 49 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствие с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением, таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном, законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Газизов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в спортивно-оздоровительном комплексе «Лыжная база» в должности слесаря-сантехника.
После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУ «Бугульминское лесничество» с заявлением, в котором сообщил, что в июле 2008 года, находясь на работе, под угрозой увольнения был вынужден вместе с коллективом работников заготавливать веники, при этом они нанесли ущерб Бугульминскому лесничеству в ....
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД г. Бугульма по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, осуществившего порубку деревьев.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана явка с повинной, в которой он признался в порубке деревьев.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что сумма ущерба от повреждения деревьев в размере ... была причинена незаконными действиями директора базы Ахметова Ф.Ф., давшим незаконное указание работникам о заготовке березовых веников, который был привлечен за это к административной ответственности. Остальная сумма ущерба от порубки 14 деревьев в размере ... была недостаточной для признания ее значительным ущербом и для наличия в действиях Газизова Р.А. состава преступления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бугульминский городской суд с жалобой на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления и изменении формулировки прекращения уголовного дела «за отсутствием события преступления».
Постановлением судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Газизова Р.А. оставлено без удовлетворения.
По результатам рассмотрения заявления Газизова Р.А. о незаконной порубке леса и привлечении причастных лиц к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Бугульминским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором указано, что «в ходе расследования уголовного дела было установлено, что деревья рубил Газизов Р.А.».
Истец считал, что данное суждение прокурора порочит его честь и достоинство.
Вышеуказанное суждение непосредственно вытекает из смысла постановления дознавателя Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, из показаний истца, проверенных в суде, а также собственной явкой с повинной, в которой он признает, что рубил деревья.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств самого факта причинения морального вреда ответом прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал Газизову Р.А. в компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное решение - требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при разрешении дела не применил статью 49 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, как установлено на основании представленных доказательств, совершено противоправное деяния, а не преступление, поэтому нет оснований для применения указанных норм права.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи