Судья ФИО11 Дело №
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ворониной С.В. – Габелева К.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ворониной ФИО12 к ООО «Евро Ломбард» об изменении формулировки записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Ворониной С.В. ФИО13 в поддержку жалобы, представителя ООО «ЕвроЛомбард» ФИО14., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Ломбард» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность оценщика - приемщика в ООО «Евро Ломбард». При приеме на работу с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключались. На протяжении трех лет она работала в данной должности без нарушений и замечаний. В 2010 году ее начальник Гатин А.Х. стал выживать ее с работы. ДД.ММ.ГГГГ он заставил подписать ее задним числом трудовой договор и договор о материальной ответственности. После подписания данных договоров она обратилась в Прокуратуру РТ с заявлением по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении в связи с совершением виновных действий работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала данные действия работодателя незаконными и просила изменить формулировку причины увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО15 рублей и среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере ФИО16 рублей.
Впоследствии представитель истицы исковые требования уточнил, просил изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении, указав, что Воронина С.В. должна быть уволена по собственному желанию, а также просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ФИО17 рублей и взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу в размере ФИО18 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Евро Ламбард» иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Ворониной С.В. – Габелев К.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что трудовой договор и договор о материальной ответственности были подписаны задним числом. Также указано, что Гатиным А.Х. не представлено доказательств причинения ему по вине истицы имущественного ущерба. Инвентаризация была проведена без участия Ворониной С.В., в присутствии заинтересованных лиц - начальника и его родственницы Сабухановой Г.Ф.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника, к работе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. была принята на должность оценщика – приемщика в ООО «Евро Ломбард».
Согласно материалам дела, в этот же с истицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Как указано представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. сообщила ему о том, что нашла более высоко оплачиваемую работу намерена уволиться.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия и установлены сроки проведения инвентаризации. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, числящихся за истицей, на сумму ФИО20 рублей.
Из объяснительной истицы следует, что недостачу в указанном размере она признала в полном объеме и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ погасить недостачу.
Согласно протоколу судебного заседания, Сабуханова Г.Ф. поясняла суду, что в связи с увольнением Ворониной С.В. она была принята на работу в ООО «Евро Ломбард» на должность оценщика – приемщика. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она вошла в комиссию по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. Также в комиссию была включена и Воронина С.В., которая также участвовала в проведении инвентаризации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание показания сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения, поскольку по результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенных истице материальных ценностей, которую она признала, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку нарушений при увольнении истицы не выявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации денежной морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что трудовой договор и договор о материальной ответственности были подписаны задним числом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Указание в жалобе на то, что Гатиным А.Х. не представлено доказательств причинения действиями истицы имущественного ущерба, несостоятельны, поскольку судом на основании представленных доказательств достоверно установлена вина истицы в причинении ответчику материального ущерба. С установленной суммой недостачи истица согласилась, о чем свидетельствует ее объяснительная.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ворониной С.В. – Габелева К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи