Судья ... Дело №
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Оптомаркет» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Оптомаркет» к Левкиной ... и Ходжаевой ... о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Оптомаркет» обратилось в суд с иском к Левкиной М.А., Ходжаевой Р.Б. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ООО «Оптомаркет» владеет магазином «Виномаркет-2», <данные изъяты>. Ответчицы работали в данном магазине по трудовым договорам в должности продавцов-кассиров и с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы не вышли на работу без объяснения причин. Поэтому заместителем директора ООО «Оптомаркет» ... бухгалтером ... продавцом ... в присутствии майора милиции и продавца Левкиной М.А. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере ... копеек. В связи с чем истец просил взыскать с Левкиной М.А. и Ходжаевой Р.Б. в счет возмещения ущерба ... копеек в равных долях с каждой из ответчиц и возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчицы иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ООО «Оптомаркет» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что работодатель несколько раз выезжал домой и звонил Ходжаевой Р.Б., чтобы обеспечить явку на ревизию. Также указано, что Левкина М.А. присутствовала на инвентаризации и вела свой отдельный подсчет.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.10 указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из материалов дела следует, что ответчицы работали у истца по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ (Левкина М.А.) и от ДД.ММ.ГГГГ (Ходжаева Р.Б.) в качестве продавцов-кассиров.
ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчицы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества работодателя.
Приказом № от ... была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных запасов.
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах инвентаризации, в ходе которой установлены и выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием на сумму ... рублей.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы уволены с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений Ходжаевой Р.Б. следует, что инвентаризация была проведена без её участия, с результатами инвентаризации её не знакомили. О том, что будет проводиться инвентаризация, ей не сообщали и не предлагали представить письменное объяснения о причинах недостачи. Факт отсутствия Ходжаевой Р.Б. при проведении инвентаризации истцом не оспаривался.
В судебном заседании Левкина М.А. пояснила, что в подсчёте товара не участвовала, поэтому не согласна с результатами инвентаризации. Письменные объяснения о причинах возникновения недостачи у неё не требовали.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статями 247 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и обоснованно исходил из того, что истец провел инвентаризацию в нарушении трудового законодательства, поскольку проверка фактического наличия товаров производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Кроме того, в нарушение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал у работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Оптомаркет» в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в этой связи, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптомаркет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи