Судья .... Дело №
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ХООО «Диана» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Диана» к Хайруллину Иреку Искандаровичу об истребовании имущества отказать.
Взыскать с ХООО «Диана» в федеральный бюджет ФИО16.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей ХООО «Диана» ? ФИО16 Гаранина С.А в поддержку жалобы, Хайруллина И.И., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ХООО «Диана» обратилось в суд с иском к Хайруллину И.И. об истребовании имущества.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Фокеева Н.А., Гаранин С.А. и Фокеев А.В. создали Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Диана». В собственности общества находился магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> Впоследствии данный магазин незаконно перешел в собственность Хайруллина И.И. Приговором Пестречинского районного суда РТ Фокеев А.В. был осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, который по поддельным документам совершил сделку по продаже указанного магазина. В связи с чем истец просил истребовать у ответчика указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица - Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ХООО «Диана» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также без детального исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Фокеев А.В., Гаранин С.А. и Ермилова (Фокеева) Н.А. являются учредителями ХООО «Диана» на основании учредительного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ХООО «Диана» принадлежит на праве собственности здание магазина «Диана», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фокеев Л.В. путем обмана учредителей ХООО «Диана» Фокеевой Н.А. и Гаранина С.А. составил фиктивный протокол общего собрания участников ХООО «Диана» и продал указанный магазин по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.
Приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Фокеев Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ М. продал указанный магазин Хайруллину И.И.. Данное помещение передано продавцом покупателю по передаточному акту, право собственности на него зарегистрировано за Хайруллиным И.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П и исходил из того обстоятельства, что указанный магазин не может быть истребован у Хайруллина И.И., поскольку он является добросовестным приобретателем.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретатель в качестве доказательств своей добросовестности вправе представить доказательства возмездности совершенной сделки.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из материалов дела, сделка по отчуждению недвижимого имущества ХООО «Диана» в пользу М.. и порядок ее совершения в виде одобрения общим собранием участников не была соблюдена, следовательно, воля юридического лица на отчуждение недвижимого имущества не была выражена, в связи с чем в силу п.1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Хайруллин И.И. приобрел указанное имущество в апреле 2008 года, однако до настоящего времени данное имущество находится у истца, который несет в полном объеме бремя содержания данного имущества и ответчиком не предпринимается никаких активных действий по изменению этого положения.
Кроме того, имущество было приобретено ответчиком по стоимости значительно ниже рыночной, что подтверждается инвентаризационной стоимостью, в которой определена цена строения в ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, однако данное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи за ФИО16 рублей.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы ХООО «Диана» состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктами 1, 4 статьи 362 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Исковые требования Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Диана» к Хайруллину ФИО16 об истребовании имущества удовлетворить.
Обязать Хайруллина ФИО16 передать Хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Диана» здание магазина «Диана» <данные изъяты>
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан аннулировать регистрацию права собственности за Хайруллиным ФИО16 на здание магазина «Диана» <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи