Судья ... Дело №
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Николашин Н.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Николашина ... к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № о признании действий работодателя в лице директора школы № ... незаконными, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Николашина Н.А. ... в поддержку жалобы, представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа ДД.ММ.ГГГГ» – ...., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николашин Н.А. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании действий работодателя незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он на протяжении длительного времени работает у ответчика в должности учителя технологии, его часовая нагрузка в день составляет 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя он получил уведомление об установлении сокращенной часовой нагрузки 12 часов в день. Истец считал, что данное уведомление нарушает его трудовые и конституционные права, поскольку работодатель фактически изменил условия заключенного между сторонами трудового договора. В связи с чем истец просил признать действия ответчика незаконными, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ....
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители Государственного инспектора труда в Нижнекамском районе и Главного бюро медико-социальной экспертизы в г. Нижнекамске в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Николашин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что Николашин Н.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ учителем трудового обучения в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка».
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут во время перемены между 3 и 4 уроком в средней школе № с Николашиным Н.А. произошел несчастный случай ? нападение неизвестных лиц.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован медицинской экспертной комиссией и ему установлена инвалидность третьей группы, в результате снижение зрения на оба глаза после перенесенной черепно-мозговой травмы. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован повторно, ему была установлена работоспособность с ограничениями часовой нагрузки, установлена инвалидность 3 группы по трудовому увечью бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании индивидуального учебного плана на 2010/2011 учебный год установлена педагогическая нагрузка 9 часов в неделю.
Не согласившись с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Николашин Н.А. обратился к ответчику с заявление об увеличении нагрузки на 6 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истицу установлена педагогическая нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Николашина Н.А. о снижении с ДД.ММ.ГГГГ педагогической нагрузки до 12 часов в неделю в связи с установлением инвалидности и ограничением профессиональной трудоспособности на 40 %. С данным уведомлением истец ознакомлен.
Согласно материалам дела, в настоящее время педагогическая нагрузка истца составляет 24 часа в неделю. Ответчиком не издавались локальные акты об ограничение учебной часовой нагрузки в отношении Николашина Н.А.
Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание показания сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данное уведомление носило уведомительный характер и в настоящее время истец продолжает работать согласно утвержденной часовой нагрузке в начале учебного года.
Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя не выявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николашин Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи