Судья ФИО10 Дело №
Учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам Сагиева Н.Н. и ЗАО «Петрокар» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ФИО11, которым в удовлетворении иска Сагиева Н.Н. к МУП «Метроэлектротранс» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления Сагиева Н.Н., представителя Сагиева Н.Н. и ЗАО «Петрокар» ФИО14 в поддержку жалоб, представителя МУП «Метроэлектротранс» ФИО12., представителя МЗИО РТ ФИО13., возражавших против жалоб, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагиев Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что является собственником офисных помещений 400, 401, 402, 403 общей площадью ФИО15 Указанные помещения были приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году эти помещения были сданы в аренду ЗАО «Петрокар». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ему стало известно, что спорные помещения находятся в незаконном владении ответчика. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой освободить помещения, получен отказ. Истец считал, что ответчик неправомерно пользуется его помещениями и просил указанное имущество истребовать из незаконного владения ответчика.
В судебном заседании истец своё требование поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «Петрокар» – иск поддержал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Сагиев Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд первой инстанции, установив не подведомственнсть дела суду общей юрисдикции, должен был прекратить производство по делу. Также указано, что ответчик не обладает правами на указанное недвижимое имущество.
В кассационной жалобе ЗАО «Петрокар» просит об отмене решения суда первой инстанции, повторив доводы кассационной жалобы истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение норм процессуального права.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что частный предприниматель Сагиев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Петрокар» нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы Сагиеву Н.Н. стало известно о том, что указанные нежилые помещения находятся во владении МУП «Метроэлектротранс».
Принимая во внимание, что возникший спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий экономическую деятельность, и, исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 361, 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и прекратить производство по делу по иску Сагиева Нурутдина Нурахметовича к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Председательствующий
Судьи