Судья ... Дело №
Учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бочкаревой М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бочкаревой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи холодильника «SAMSUNG RL 41ECIH1», взыскании его стоимости в ... и неустойки ... за несвоевременный возврат стоимости товара отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Бочкаревой М.А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки.
В обоснование иска указала, что для приобретения холодильника «SAMSUNG RL 41ECIH1» она заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму ... рублей. После оформления кредита она утратила интерес к данному товару. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлениями об отказе в приобретении холодильника и просила вернуть денежные средства. Ответчик возвратить денежную сумма уплаченную за холодильник отказался. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответа так и не получила. В связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимости товара и неустойку.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Бочкарева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что кредитный договор не был согласован с ее мужем, тогда как согласно требованиям норм семейного права данное обстоятельство является существенным при заключении такого рода крупных сделок. Также указано, что в судебное заседание не был приглашен представитель банка, который мог повлиять на вынесение объективного решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из содержания положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой М.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ... рублей на приобретение холодильника «SAMSUNG RL 41ECIH1».
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика холодильник «SAMSUNG RL 41ECIH1» по цене ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доставка приобретенного истицей товара, от принятия которого она отказалась
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно предъявляла ответчику требования о расторжении договора купли-продажи возврата стоимости холодильника, в удовлетворении которых ей было отказано.
Судом установлено, что истица свой отказ от холодильника, обосновала тяжелым финансовым положением, при котором она не сможет оплачивать кредит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что товар продан истице надлежащего качества и он ею оплачен путем заключения с банком кредитного договора, ответчиком приняты надлежащие меры по передаче его покупателю. Однако непринятие товара истицей не может быть признано судом как его не приобретение. Кроме того, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений Постановления Правительства от 13 мая 1997 года № 575, приобретенный истицей товар – холодильник является технически сложным товаром и подлежит возврату только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.
При таком положении судом правомерно отказано истице в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар и взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не был согласован с ее мужем, не могут являться основанием для отмены решения по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не был приглашен представитель банка, который мог повлиять на вынесение объективного решения суда, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что ходатайств о вызове в суд указанного лица не заявлялось и интересы банка не нарушены.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в их удовлетворении следует отказать.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой М.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи