Судья Э.Р.Сайдашева Учет 22
Дело №33-2138/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Ф.В.Хабировой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.К.Гафиятуллина на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Д.Р.Гафиятуллиной удовлетворить.
Вселить Д.Р.Гафиятуллину, А.Р.Гафиятуллину в квартиру по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Р.К.Гафиятуллина к Д.Р.Гафиятуллиной о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Взыскать с Р.К.Гафиятуллина в пользу Д.Р.Гафиятуллиной расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Р.К. Гафиятуллина - К.В.Конохова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Р. Гафиятуллина обратился в суд с иском к Р.К. Гафиятуллину о вселении.
В обоснование указала, что с 2000г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеется дочь Аделя, 14.04.2001г.р. 27.02.2010г. брак расторгнут, ребенок оставлен с истцом. Истец и ответчик проживали в однокомнатной неприватизированной квартире по адресу: <адрес>. Однако ответчик постоянно устраивал скандалы, в связи с чем истец была вынуждена периодически уходить к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. При попытке истца войти в квартиру было обнаружено, что ответчик сменил замок, в связи с чем истец и ее дочь не имеют возможности пользоваться жилым помещением, своим имуществом, одеждой и игрушками. На основании изложенного истец просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и имуществом.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд вселить ее и дочь Аделю в квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Ответчик иск признал в части вселения в <адрес> дочери Адели, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 27.03.2010г. истец Д.Р. Гафиятуллина добровольно выехала из спорной квартиры, в которой не проживает до настоящего времени. После расторжения брака истец, имея ключи от квартиры, самостоятельно вывезла из квартиры свои личные вещи, вещи ребенка, а также общее имущество. О своем желании жить в данной квартире истец более не заявляла, вступила в брак и проживает по другому адресу. Ответчик препятствий истцу в проживании в спорной квартире не чинил. Замок входной двери был заменен истцом осенью 2010г. в связи с его поломкой, после того, как истцом были вывезены вещи. Истец членом семьи ответчика в настоящее время не является. Вселение истца в спорную квартиру нарушит права ответчика на личную жизнь, отдых, право на приватизацию. На основании изложенного Р.К. Гафиятуллин просил суд признать Д.Р. Гафиятуллину признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.
Представитель истца исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, заявленные встречные требования поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.К.Гафиятуллин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истица перестала быть членом его семьи с момента расторжения брака, а через месяц она добровольно выехала из квартиры и не проживает в ней и по настоящий момент.
Из квартиры она вывезла свои вещи и вещи дочери, он не чинит препятствий в ее проживании.
В настоящее время истица вступила в брак и является собственником <данные изъяты> доли в 2-х комнатной приватизированной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
С момента выезда расходы по оплате она не несет.
Его доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд надлежащей оценки не дал.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что истец Д.Р. Гафиятуллина и ответчик Р.К. Гафиятуллин с 2000г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется дочь А.Р.Гафиятуллина, 14.04.2001 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Казани 09.03.2010г. брак между истцом и ответчиком прекращен.
До расторжения брака истец и ответчик проживали в <адрес>. Данная квартира предоставлена ответчику в 2003 по ордеру <данные изъяты> на семью из двух человек. Однако после расторжения брака отношения между сторонами ухудшились, в связи с чем истец вместе с дочерью Аделей была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения и проживать у своей матери по другому адресу. В отсутствие истца ответчик поменял замки от входной двери, дубликат ключей истцу не выдал. В связи с чем истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Данные факты установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что выезд из спорной квартиры Д.Р.Гафиятуллиной и ее дочери носил временный и вынужденный характер из-за сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений.
Учитывая, что истица по первоначальному иску была вселена в спорную квартиру с согласия ответчика, и приобрела право пользования данным жилым помещением, их непроживание носило вынужденный характер, суд обоснованно посчитал требования истца о вселении ее и дочери Адели подлежащими удовлетворению, а встречные требования - подлежащими отклонению.
Доводы кассационной жалобы Р.К.Гафиятуллина о том, что истица перестала быть членом его семьи с момента расторжения брака, а через месяц она добровольно выехала из квартиры и не проживает в ней по настоящий момент, из квартиры вывезла свои вещи и вещи дочери, он не чинит препятствий в ее проживании, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу вышеприведенного закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В данном случае выезд носил временный и вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями, в этот период ответчик поменял замки от входной двери, дубликат ключей истцу не выдал, что подтверждается проверкой, проведенной правоохранительными органами (л.д.49), таким образом, он препятствовал пользованию спорной жилой площадью.
Ссылка в жалобе Р.К.Гафиятуллина на то, что в настоящее время Д.Р. Гафиятуллина находится в зарегистрированном браке и имеет долю в квартире, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку правового значения не имеет.
Довод жалобы Р.К.Гафиятуллина, что Д.Р. Гафиятуллина не несет расходов по коммунальным платежам, несостоятелен, так как Р.К.Гафиятуллин не лишен права обратиться с требованиями о взыскании указанной задолженности по квартплате.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.К.Гафиятуллина- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи