Судья Аулова Л.Ф. учет № 62
Дело № 33-1840/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ихсановой Д.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ихсановой Д.Р. об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ихсановой Д.Р.- Галеева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебных приставов-исполнителей Гильмутдиновой Г.Р., Ганибаевой А.Н., мнение представителя ОАО «Интехбанк» - Тимергалиевой Р.Р., которые просили решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ихсанова Д.Р. обратилась в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2009 года иму щество заявителя передано взыскателю в счет погашения долга. В постановлении указано, что данный документ направлен заявителю-должнику по адресу: <адрес>. Между тем заявитель по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, а проживает в <адрес>. Исполнительное производство возбужде но судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ не по месту жительства должника, который о совершении исполнительных действий факти чески не извещался. Имущество передано взыскателю ОАО «Интехбанк» в счет погашения долга без проведения торгов специализированной организацией. Цена имущества была уменьшена на 25 процентов, тем самым на заявителя была возложена обязанность дополни тельно выплатить взыскателю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
23 и 29 сентября 2010 года она обращалась к судебным приставам-исполнителям Авиа строительного РОСП г.Казани УФССП по РТ в целях ознакомления с исполнительным производством. Однако должностные лица не предоставили исполнительное производство для ознакомления, поскольку не могли его найти. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ.
В судебном заседании представитель Ихсановой Д.Р. жалобу поддержала, просила восстановить пропущенный срок для оспаривания поста новлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Должностные лица Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ в судебном заседании жалобу не признали. Пояснили, что поста новление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику-заявителю по трем адресам. В материалах дела имеется акт передачи заявителем ключей от заложенной квартиры работнику взыскателя - ОАО «Интехбанк», в сентябре 2010 года зая витель обращалась в РОССП в целях ознакомлении с исполнительным производством. Сле довательно, заявителем также пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, снижению стоимости заложенного имущества и передачи его взыскателю основаны на законе.
Представитель взыскателя ОАО «Интехбанк» просил жалобу оставить без удовлетворения.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представитель Ихсановой Д.Р.- Галеев А.Р. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда основано на подложных доказательствах, представленных Авиастроительным РОССП УФССП РФ по РТ, о чем заявитель указывал в судебном заседании, однако эти доводы оставлены без проверки. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства должника, не привлек к участию в деле ООО «Тэртип»- специализированную организацию, осуществляющую торги арестованным имуществом. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о факте проведения торгов. Полагает, что к участию в делу должна была быть привлечена второй должник по делу - Гусева А.А.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления су дебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскате лем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, дей ствиями (бездействием).
В силу п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторо нами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены та кими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на поста новление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по дается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником являет ся гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного испол нения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу п.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполне ния исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребы вания судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство или со ставляет акт и оканчивает исполнительное производство с передачей дела соответствующе му подразделению службы судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с п.11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имуще ство должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то су дебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереа лизованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соот ветствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное иму щество за собой.
Установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 апреля 2008 года с Ихсановой Д.Р., Гусевой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Интех-банк» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>.
Взыскатель ООО КБ «Интехбанк» обратилось в Авиастроительный РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав место жительства должника Ихсановой Д.Р.: <адрес>. 1 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявителя указанных сумм.
Судебным приставом-исполнителем составлены постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 июля 2008 года, вынесено постановление о пе редаче арестованного имущества на торги специализированной организации СГУ при Пре зиденте РФ «Российской фонд федерального имущества» от 3 июля 2008 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 августа 2008 года Росимуществу.
13 июля 2009 года ООО «Тэртип» уведомило судебного пристава-исполнителя, что указанная квартира, переданная распоряжением ТУ Росимущества по РТ, реализована не была в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, предложено рассмотреть во прос о снижении цены реализуемого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов. 11 августа 2009 года ООО «Тэртип» уведо мило судебного пристава-исполнителя, что квартира реализована не была в связи с призна нием вторых торгов несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости. Взыскатель выразил согласие на оставление за собой реализуемой квар тиры. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи квартиры взыскателю, составлен акт приема-передачи. Исполнительное производство окончено.
Из представленных материалов усмат ривается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно извещал заявителя-должника по трем адресам: по <адрес>, <адрес> - по исполнительному листу, по <адрес> - указанному взыскателем, о чем имеются списки почтовых отправлений.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приста вом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани не нарушило прав должника. Испол нительное производство возбуждено по заявлению взыскателя, который указал место жи тельства заявителя-должника - <адрес>. Оснований для отказа в возбуж дении исполнительного производства не имелось. Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Заявитель надлежащим образом извещалась об исполнительных действиях, знала о наличии судебного решения, исполнительного производства, обязанности его исполнения.
Процедура первичной и повторной передачи реализуемого имущества на торги, предложение взыскателю оставить реализуемое имущество за собой выполнены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном произ водстве».
Заявителем также нарушены сроки обжалования постановлений судебного приста ва-исполнителя. О нарушении данных сроков в судебном заседании судебные приставы-исполнители заявили. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представ лено. Доводы представителя заявителя о неизвещении должника о вынесении постановле ний являются несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела, в част ности почтовым отправлениям.
Пропуск заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены. Судом полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о подложности представленных судебным приставом-исполнителем доказательств голословны и несостоятельны. Доводы о том, что Ихсанова Д.Р. не была извещена о возбуждении исполнительного производства и действиях пристава-исполнителя по исполнению решения суда, полностью опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава- исполнителя должны быть признаны незаконными, поскольку возбуждение исполнительного производства произошло не по месту проживания должника, Судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в ССП поступила информация о не проживании должника по месту регистрации. Из объяснений представителя взыскателя следует, что Ихсанова Д.Р. разыскивалась ими по месту регистрации и было установлено, что она там не проживает. Кроме того, данное обстоятельство права и законные интересы заявителя не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о том, что торги по реализации имущества не проводились, также нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеются постановление о передаче арестованного имущества на торги, письмо ООО «Тэртип» о том, что имущество не было реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, постановление о снижении цены имущества. В апреле 2009 года заявитель добровольно передала взыскателю ключи от арестованной квартиры.
Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ихсановой Д.Р. - Галеева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи