о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Дмитриева Л.В. Учет № 22

Дело № 33-1951/2011

14 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Давлетшиных Р.Р., Т.К., Юсуповой Р.Р., на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Давлетшиной Т.К., Давлетшиной Р.Р., Юсуповой Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 августа 2010 года по делу по иску Багаутдиновой А.Ш. к Давлетшиной Т.К., Давлетшиной Р.Р., Юсуповой Р.Р. о реальном разделе пристроя и по встречному иску Давлетшиной Т.К., Давлетшиной Р.Р., Юсуповой Р.Р. к Багаутдиновой А.Ш. об определении порядка пользования пристроем отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Давлетшиных Р.Р., Т.К., представителя Давлетшиной Р.Р. и Юсуповой Р.Р. - Пашунина И.П., поддержавших жалобу, объяснения Багаутдиновой А.Ш. и ее представителя Багаутдинова А.Н., просивших определение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшины Р.Р., Т.К., Юсупова Р.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что реальный раздел пристроя дома <адрес>, определенный решением суда невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность проведения коммуникаций.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Давлетшиных Р.Р., Т.К., Юсуповой Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе содержатся те же доводы, что и в заявлении.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 августа 2010 года иск Багаутдиновой А.Ш. о реальном разделе пристроя удовлетворен. Постановлено: произвести реальный раздел пристроя под лит. А2 а2 дома <адрес> между сторонами по делу - собственниками в соответствии с заключением эксперта № от 19 июля 2010 года по результатам судебно - строительной экспертизы, выделив: в пользование Багаутдиновой А.Ш. - собственника 3/4 доли квартиру №, состоящую из помещения № площадью 15,8 кв.м и помещения № площадью 8,5 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 3/4 доли собственника.

В пользование Давлетшиной Т.К., Давлетшиной Р.Р., Юсуповой Р.Р. - собственников 1/4 доли выделить квартиру №, состоящую из помещения: № площадью 8,1 кв.м., соответствует площади, приходящейся на 1/4 долю собственников.

Стоимость ремонтно - строительных работ по переобустройству и переоборудованию пристроя возложить на стороны по фактическим затратам в соответствии с их долями.

В иске Давлетшиной Т.К., Давлетшиной Р.Р., Юсуповой Р.Р. к Багаутдиновой А.Ш. об определении порядка пользования частью жилого дома отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что существенных обстоятельств и документов, которые не были и не могли быть известны заявителям, не представлены. Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на необоснованность определения суда, и в ее удовлетворении следует отказать. Письмо ЗПУ «Казаньгоргаз» по смыслу закона не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определение суда требованиям закона не противоречит, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи