Судья Касатова Е.В. учет № 20
Дело № 33-1925/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного директора НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» Абдуллина Т.М. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: признать недействительным договор социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г., заключенный между Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф., ФИО и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
Признать квартиру <адрес> подлежащей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте РТ после завершения строительства в собственность муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ.
Признать за Фаткуллиной Н.Ф.. Васильевой Г.Ф.. ФИО в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, общей площадью 54.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Фаткуллиной Н.Ф. и Васильевой Г.Ф. - Мироновой И.Н., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаткуллина Н.Ф., Васильева Г.Ф.. действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что с 1979 года проживали в многоквартирном доме <адрес>. Распоряжением Главы администрации Бугульминского района от 8 февраля 1995 г. № 102 «Об утверждении ветхого жилья» данный дом был признан ветхим и они были включены в список лиц, подлежащих переселению в новую квартиру. В 2006 г. им было предложено вселиться в квартиру <адрес> и заключить договор социальной ипотеки, но они отказались, так как требовали заключения договора найма на новую квартиру. 30 мая 2006 г. ими был заключен договор социальной ипотеки №, согласно которому им было предоставлено право возмездного пользования квартирой по вышеуказанному адресу. В декабре 2006 г. они вселились в указанную квартиру и зарегистрировались в ней. В 2009 г. они обратились к ответчику с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, но им было отказано на том основании, что приватизации принадлежат только жилые помещения государственного и муниципального фонда, а их квартира не является государственной и муниципальной собственностью. Считают, что жилой дом <адрес> был построен в 2004 г. по программе ликвидации ветхого жилья и должен был передан в муниципальную собственность, а квартира передана им в собственность в порядке приватизации. Они являются малоимущими гражданами, не имеют собственных средств на приобретение жилья в собственность и не приватизировали ранее жилье.
Впоследствии истцы Фаткуллина Н.Ф., Васильева Г.Ф. уточнили свои исковые требования, указывая на то, что заключенный с ними 30 мая 2006 г. договор социальной ипотеки не соответствует закону, поэтому должен быть признан недействительным. Также просили признать квартиру <адрес> подлежащей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте РТ после завершения строительства в собственность муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ.
В суде истица Фаткуллина Н.Ф. иск поддержала, вышеизложенное подтвердила и пояснила, что при заключении договора социальной ипотеки они были введены ответчиком в заблуждение по поводу того, что они смогут впоследствии приватизировать новую квартиру. Им объясняли, что по этому договору социальной ипотеки квартира передается им по социальному найму. На их заявления по поводу приватизации квартиры они получали одинаковые ответы о том, что занимаемая ими квартира является собственностью ГЖФ. Только в апреле 2010 г. решением Бугульминским горсудом по гражданскому делу но иску Павловых было установлено, что жилой дом по <адрес> построен по программе ликвидации ветхого жилья на государственные средства. Просит признать причину пропуска ими срока исковой давности для подачи в суд иска о признании недействительным договора социальной ипотеки, передаче квартиры в муниципальную собственность и признании права общей долевой собственности на квартиру уважительной и восстановить им этот срок.
Представитель истцов Миронова И.Н. исковые требования поддержала, вышеизложенное подтвердила и пояснила, что ответчик не являлся собственником квартиры по <адрес> на момент заключения договора социальной ипотеки и не вправе был его заключать. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании заключенного ими договора социальной ипотеки недействительным по уважительной причине, поскольку они были введены ответчиком в заблуждение относительно того, что данный договор социальный ипотеки является договором найма. Их склонили к подписанию этого договора, уверяя, что другой квартиры не будет. Они не обладают юридическими познаниями и их правовая безграмотность не позволила им своевременно обратиться в суд за защитой их прав.
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в суд не явился, извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление. Указал, что с иском Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф. не согласен. Жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию 15 августа 2006 г. после завершения Программы ликвидации ветхого жилья в 2005 г. и вошел в Программу социальной ипотеки. Истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки и заключили с Фондом договор социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г., по своему волеизъявлению подписали этот договор, согласившись с его условиями, и впоследствии получили спорную квартиру по программе социальной ипотеки. Условия договора и порядок участия в программе социальной ипотеки были разъяснены истцам. Также считает, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ Старостина Т.Н. в суде оставила рассмотрение дела на усмотрение суда и пояснила, что жилой дом <адрес>, в котором проживали ранее истцы, был включен в перечень ветхого жилого фонда на основании решения Бугульминского городского совета народных депутатов от 14 января 1988 г. Спорная квартира им была предоставлена в 2006 г. после завершения программы ликвидации ветхого жилья по договору социальной ипотеки. Сбор документов, необходимых для постановки на учет по программе социальной ипотеки, ими не производился и учетное дело в отношении истцов ими не формировалось. На личных страницах граждан в электронной базе ГЖФ текущий вид заявителя отмечен аббревиатурой «ПЛВЖ», что означает программа ликвидации ветхого жилья.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе исполнительный директор НО «ГЖФ при Президенте РТ» Абдуллин Т.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что дом был введен в эксплуатацию после завершения программы ликвидации ветхого жилья. Суд не исследовал вопрос фактического завершения строительства этого дома, не исследовал доказательства, подтверждающие, что дом <адрес> был признан ветхим. При вынесении решения не учтено, что истцы заселились в спорную квартиру, заключив договор социальной ипотеки. Они добровольно приняли участие в программе социальной ипотеки и оснований для признания договора от 30 мая 2006 года недействительным у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения отношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст.1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу Постановления Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 года № 392. от 15.10.2001 г. № 764, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.
Установлено, что согласно решению Бугульминского городского совета народных депутатов № 12 от 14 января 1988 г. «О сносе ветхих щитовых домов, принадлежащих строительно-монтажному тресту № 5» жилой дом <адрес>, в котором ранее проживали истцы, был признан ветхим. В 2006 г. истцам Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф. и ее несовершеннолетней дочери ФИО проживающим в квартире <адрес>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, на основании договора социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г., заключенного с потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим в качестве поверенного от имени Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры была предоставлена квартира, общей площадью 54.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Установлено, что в соответствии с Договором на осуществление прав и обязанностей заказчика № от 2 апреля 2003 г. Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ выступил государственным заказчиком строительства дома <адрес>. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 г., что свидетельствует об окончании его строительства до указанной даты. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № дом <адрес> принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 г. Согласно уведомлению Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15 ноября 2010 г. право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что жилой дом по <адрес>, в котором находится спорная квартира, был построен до 30 декабря 2004 г. то есть до официального завершения Программы ликвидации ветхого жилья и не на средства ответчика, а за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ по программе ликвидации ветхого жилья.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установлено, что по окончании строительства жилой дом <адрес> в муниципальную собственность не был передан в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 и Постановления Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 г. № 392 от 15 октября 2001 г. № 764.
Вывод суда о том, что допущенное нарушение не может ограничить жилищные права истцов, в том числе и право бесплатного получения жилого помещения в собственность, является правильным.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд счел причину пропуска ими срока исковой давности для подачи настоящего иска уважительной и пришел к выводу о восстановлении им пропущенного срока. При этом, признавая причину пропуска истцами срока исковой давности уважительной, суд правильно принял во внимание, что истцы до истечения этого срока принимали действия по восстановлению их нарушенных прав посредством подачи заявления к ответчику НО «ГЖФ при Президенте РТ», а также впоследствии обращались с письмом в Министерство земельных и имущественных отношений РТ. При этом истцам не было ранее достоверно известно о том, что жилой дом по <адрес> был построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Внебюджетного государственною жилищного фонда, что предоставляет им право проживать в спорной квартире на условиях социального найма и право приватизировать эту квартиру. Указанное обстоятельство было установлено решением Бугульминского городского суда РТ от 2 апреля 2010 г. по гражданскому делу № по иску Павлова М.В., Павловой П.И. и Павлова СМ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы добровольно заключили договор социальной ипотеки, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что после отселения из ветхого дома <адрес>, истцы, вопреки требованию закона, были лишены возможности вселиться в спорную квартиру на иных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом был принят в эксплуатацию уже после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, также несостоятелен и не может служить основанием для нарушения жилищных прав граждан. Материалами дела установлено, что строительство спорного дома осуществлялось на бюджетные средства, фактически он был построен в период действия указанной Программы, по которой истцы имели право получить жилое помещение на безвозмездной основе. В последующем в доме только исправлялись строительные недостатки.
Всем имеющим значение для дела обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного директора НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Абдуллина Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи