Судья .... Дело №
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Буравова М.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Буравова ... к Администрации муниципального образования «Город Набережные Челны» РТ о признании договора на передачу ? доли в праве долевой совместной собственности квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Буравова М.З. и его представителя – ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буравов М.З. обратилась в суд с иском к Отделу ГУ Федеральной Регистрационной Службы при МЮ РТ по г. Набережные Челны об отмене государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что более 10 лет состоял в фактических брачных отношениях с О.. и проживал с ней в его квартире № <данные изъяты>. В период совместной жизни у них родился сын А., которого он усыновил ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время с О. он совместно не живет, оспорил свое отцовство в отношении сына А.. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ аннулирована запись об установлении отцовства в отношении последнего. В 2005 году указанное жилое помещение было приватизировано на его имя и имя несовершеннолетнего ребенка в равных долях. Поскольку отцовство в отношении несовершеннолетнего было зарегистрировано им под влиянием обмана со стороны О.., просил отменить государственную регистрацию права на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение за А.).
Впоследствии истец изменил исковые требования, обратившись с иском к Администрации МО «Город Набережные Челны» РТ, в котором просил признать договор на передачу ? доли в праве долевой совместной собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя А. о долевой собственности в виде ? доли в праве на указанную квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители Администрации МО «Город Набережные Челны» РТ и Управления Росреестра РТ по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились.
Представитель Оренбуровой И.Н. возражал против удовлетворения иска.
Отдел опеки и попечительства Исполкома г. Набережные Челны возражал против заявленных требований.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Буравов М.З. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что он узнал о том, что не является отцом А. в начале 2010 года, после получения результатов экспертизы на ДНК и решения суда, что не учтено судом при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Буравовым М.З. и Администрацией города Набережные Челны заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира <данные изъяты> передана в долевую собственность проживающим в нем гражданам: Буравову М.З. и А. по ? доли в праве.
Право собственности за Буравовым М.З. и А. на указанное жилое помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована запись аннулирована актовая запись об отцовстве Буровава М.З. в отношении А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», и верно исходил из того, что на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан истец осознавал характер и суть совершаемых действий и дал согласие на участие несовершеннолетнего ребенка в приватизации. Кроме того, в указанный период несовершеннолетний А. проживал и состоял на регистрационном учете в спорной квартире, а потому он имел равные права для участия в его приватизации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Закона и оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права о долевой собственности в виде ? доли в праве на квартиру на имя А. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в начале 2010 года после получения результатов экспертизы на ДНК и решения суда он узнал о том, что не является отцом А., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отцовство установлено истцом в отношении ребенка в добровольном порядке. Несовершеннолетний вселен в квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства РФ.
Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буравова М.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи