Судья Я.В.Малкова № 33-2809/2011учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Р.Р.Юсупова и С.Н.Захаровой,
при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя А.Р.Камалиева на решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление Камалиева А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ А.И.Абдуллина от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя А.Р.Камалиева – Л.Р.Миненковой, поддержавшей кассационную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ А.И.Габдуллина и В.П.Никандрова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р.Камалиев обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, ссылаясь на то, что постановлением от 21.12.2010 судебным приставом-исполнителем А.И.Габдуллиным наложен арест на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой А.Р.Камалиев с членами семьи проживает, но не является ее собственником. Таким образом, наложение ареста на данное имущество не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель А.Р.Камалиев просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывается, что фактический размер задолженности значительно меньше указанного в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Отмечается, что арест наложен на не принадлежащую А.Р.Камалиеву на праве собственности квартиру.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст.80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что в Приволжском РО СП УФССП по РТ находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 08.02.2010 о взыскании с А.Р.Камалиева задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль в пользу В.П.Никандрова; <данные изъяты> - в пользу А.Г.Махнина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ А.И.Габдуллина от 21.12.2010 наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, А.Р.Камалиеву запрещено распоряжаться квартирой, находящейся по адрес: <адрес>.
Установлено, что между А.Р.Камалиевым и ЗАО <данные изъяты> 29.11.01 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является проектирование и строительство 10-ти этажного жилого дома индивидуальной планировки, расположенного по адресу: <адрес> и выделении в нем А.Р.Камалиеву трёхкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАО <данные изъяты> о зарегистрированных правах А.Р.Камалиева на находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ЗАО <данные изъяты> от 17.12.2010, А.Р.Камалиев являлся дольщиком ЗАО <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве жилья № от 29.11.01 по дому <адрес>, который сдан в эксплуатацию в 2004 году. А.Р.Камалиев получил от ЗАО <данные изъяты> завершенную строительством <адрес> по акту приема-передачи от 27.12.04. Право собственности на данную квартиру в настоящее время в Управлении Росрееестра по РТ за кем-либо не зарегистрировано.
Оспаривая постановление судебного пристав-исполнителя о наложении ареста, А.Р.Камалиев ссылается на то, что он не является собственником указанной квартиры. По утверждению А.Р.Камалиева спорная квартира принадлежит его родственнице – И.Ю.Новиковой на основании дополнительного соглашения к договору займа. Однако права заявителя по договору о долевом участии в строительстве жилья № от 29.11.01 переданы И.Ю.Новиковой 28.12.04, тогда как квартира А.Р.Камалиеву передана по акту приема-передачи от 27.12.04, в котором указывалось об исполнении договора долевого участия в строительстве жилья между ЗАО <данные изъяты> и А.Р.Камалиевым, то есть, получив квартиру от застройщика 27.12.04, заявитель не мог в последующем передать права ее требования, поскольку обязательство ЗАО <данные изъяты> уже было
исполнено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества на момент его ареста иному лицу на праве собственности, при рассмотрении дела суду не представлено. Более того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таких обращений в суд также не поступало. Наложение же судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, на которое отсутствует регистрация права собственности, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
Суд также правильно учёл, что такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, является обеспечительной и применена в данном случае в виде установления запрета должнику распоряжаться указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя имуществом, обращение же взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.
Более того, А.Р.Камалиев в судебном заседании утверждал, что копию постановления о наложении ареста от 21.12.2010 он получил 29.12.2010, в суд обратился 13.01.2011, таким образом, срок для подачи заявления пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений прав А.Р.Камалиева вынесенным постановлением, и, следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены заявителем А.Р.Камалиевым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, не имеют в данном случае правового значения доводы о соразмерности имущества, на которое наложен арест, размеру задолженности, так как принятая мера не является обращением взыскания на имущество. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.Р.Камалиева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: