Судья И.Е.Иванова № 33-2810/2011учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Р.Р.Юсупова и С.Н.Захаровой,
при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Р.Ф.Гадыльшина – Р.Р.Хакимова на решение Советского районного суда г.Казани РТ от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гадыльшина Р.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ незаконным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Р.Ф.Гадыльшина – Р.Р.Хакимова, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя А.А.Имамова - Г.С.Ахметова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ф.Гадыльшин обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани РТ от 19.05.2010 с А.А.Имамова в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата полученного по сделке и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины. 12.08.2010 возбуждено исполнительное производство, однако, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ не предпринимаются меры принудительного исполнения судебного решения, кроме обращения взыскания на получаемые должником периодические выплаты.
В судебном заседании представитель Р.Ф.Гадыльшина – Р.Р.Хакимов заявленные требования поддержал, представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ А.М.Афлетонова возражала против удовлетворения заявления.
Представитель должника А.А.Имамова – Г.С.Ахметов с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представитель заявителя Р.Ф.Гадыльшина – Р.Р.Хакимов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ не предприняты меры принудительного исполнения судебного решения, кроме обращения взыскания на получаемые должником в силу трудовых отношений периодические выплаты.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Советского районного суда г.Казани РТ от 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А.А.Имамова в пользу Р.Ф.Гадыльшина <данные изъяты> рублей.
22.09.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Установлено, что за должником зарегистрирован прицеп, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Однако в соответствии со сведениями ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ, информация о наличии указанного транспортного средства по учетам данного ИЦ отсутствует, так как прицеп находится в розыске.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 обращено взыскание на заработную плату должника. В настоящее время производятся отчисления из заработной платы А.А.Имамова.
01.02.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, А.А.Имамов подвергался штрафу в размере 500 рублей.
Установлено, что на расчетный счет Р.Ф.Гадыльшина на основании исполнительного листа № от 19.05.2010 перечислено около <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправомерными не имеется, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимаются меры по принудительному исполнению решения суда.
Суд также обоснованно указал, что в связи с отсутствием у А.А.Имамова на праве собственности иного имущества кроме прицепа, местонахождение которого неизвестно, применение на данный момент принудительных мер в виде обращения взыскания на получаемые должником в силу трудовых отношений периодические выплаты является правомерным.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем Р.Ф.Гадыльшина – Р.Р.Хакимовым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Советского районного суда г.Казани РТ от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Р.Ф.Гадыльшина – Р.Р.Хакимова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: