Судья А.И. Рассохин Дело № 33-2069/2011
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету Дубьязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения исполкома Дубьязского сельского Совета Высокогорского района от 30 января 1993 года, которым решено земельный участок, пристрой к дому, т.е. кухню, веранду, сарай, построенный вместе с мужем Равилем, перевести на имя ФИО15, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО8 в поддержку жалобы, представителя ФИО2 ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Дубьязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения Дубьязского сельского Совета.
В обоснование требований указала, что согласно выданной ей архивной выписки архивного отдела исполкома Высокогорского муниципального района №1087 от 30.07.2010 года, следует, что исполком Дубьязского сельского Совета Высокогорского района 30 января 1993 года решил перевести на имя ФИО16 земельный участок, пристрой к дому, т.е. кухню, веранду, сарай, построенный вместе с мужем Равилем.
Истица считала, что решение исполкома Дубьязского сельского Совета Высокогорского района от 30 января 1993 года является незаконным. Так, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Сидоровой Ф.А. 10 июля 1990 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2010 года ей принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м. ивн.№1324/9, литерами А, А1, расположенный по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 1990 года ей выдано на бревенчатый жилой дом с надворными постройками: верандой, сараем, баней и воротами. Указанный жилой дом принадлежал ее матери ФИО2, умершей 26 декабря 1985 года.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 1993 года отказано в иске ФИО3 к истице о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и признании права собственности на пристрой, веранду, сарай и погреб, расположенные в <адрес>. Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, и судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное первой нотариальной конторой города Казани Республики Татарстан на имя ФИО3.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 1990 года признан недействительным брак, зарегистрированный между ФИО6 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО17.
Поскольку ответчику было известно о ее наследственных правах на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, и при признании недействительным брака между ФИО6, решение ответчика по переводу на имя ФИО18 земельного участка, пристроя к дому, т.е. кухни, веранды, сарая, построенного вместе с мужем Равилем (как указано в решении исполкома), нельзя признать законным и обоснованным
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика требования не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не согласна с применением судом срока исковой давности. Также истица считает, что она обратилась в суд за зашитой нарушенных прав, как собственника, поэтому на эти требования исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 пропустила без уважительных причин установленный законом срок исковой давности для защиты права и для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения исполкома Дубъяского сельского Совета Высокогорского района от 30 января 1993 года, о чем было заявлено представителем ответчика.
Свой вывод суд мотивировал тем, что о наличии оспариваемого решения от 30 января 1993 года истице было известно 19 февраля 1993 года.
Так, из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 1993 года видно, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и признании права собственности на пристрой, веранду, сарай и погреб, расположенные в <адрес>. При рассмотрении данного дела с участием истицы, суд исследовал выписку из протокола заседания Исполкома Дубъязского сельского совета от 30 января 1993 года, которым пристрой - кухня, веранда, сарай и земельный участок закреплены за ФИО2.
Истица обратилась в суд с соответствующим иском только в 2010 году, то есть спустя более чем 16 лет.
При этом доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока истицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО1 был пропущен трехгодичный срок исковой давности без уважительных причин.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность судебного постановления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
Ссылка в жалобе, что на требования ФИО1 не распространяется срок исковой давности, несостоятельна, поскольку она обратилась в суд не с требованием к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, а к органу местного самоуправления о признании недействительным решения.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: