Судья Э.Р.Сайдашева Дело № 33-2558/2011Учет № 9КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,
судей Г.А.Сахиповой и Д.М.Насретдиновой,
с участием прокурора В.А.Хисамовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Б.Б.Хайрутдинова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года, которым Б.Б. Хайрутдинову отказано в удовлетворении требований к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б.Б.Хайрутдинова и его представителя Е.К.Милоновой, представителя ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» - Д.В.Файзуллина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.Б.Хайрутдинов обратился в суд с иском к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требование указывается, что в период с 10 марта 2009 года он работал у ответчика в должности уборщика территории. Приказом от 12 декабря 2010 года уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 24 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов в указанные дни не совершал, находился на рабочем месте, никаких замечаний в его адрес не поступало. До него в устной форме было доведено, что его работа заключается в уборке выделенного участка на территории ГУЗ «РКОД МЗ РТ» по <адрес> за зданием поликлиники. Однако рабочее место уборщика территории, а также продолжительность рабочего времени в трудовом договоре не отражены.
В связи с этим, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывается, что после подписания трудового договора он с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ «РКОД МЗ РТ», коллективным договором и должностными, функциональными обязанностями ознакомлен не был, указанные документы не подписывал. В трудовом договоре не отражены продолжительность рабочего времени и рабочее место уборщика территории. Отмечается, что полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания не являются достоверным доказательством, подтверждающим его отсутствие на рабочем месте, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Из материалов дела следует, что Б.Б. Хайрутдинов с 10 марта 2009 года работал в ГУЗ «РКОД МЗ РТ» в должности уборщика территории. Приказом от 10 декабря 2010 года с работы был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения явился факт отсутствия его на рабочем месте 24 и 25 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия Б.Б.Хайрутдинова на рабочем месте24 и 25 ноября 2010 года подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств; в частности, записью в табеле и свидетельскими показаниями сотрудников ГУЗ «РКОД МЗ РТ» Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3. Кроме того, в материалах дела имеются копии актов осмотра рабочего места от 24 и 25 ноября 2010 года, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В связи с неоднократным нарушением им трудового порядка и недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям начальником хозяйственного отдела №1 ГУЗ «РКОД МЗ РТ» М.Г.Фатхуллиным 25 ноября 2010 года на имя главного врача ГУЗ «РКОД МЗ РТ» составлена служебная записка.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение Б.Б.Хайрутдинова произведено в соответствии с требованиями закона в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в трудовом договоре не отражено рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 9 договора предусмотрен полный рабочий день - 8 часов. Актами же осмотра рабочего места зафиксировано, что с 08.30 до конца рабочего дня 24 ноября 2010 года и с 08-00 до конца рабочего дня 25 ноября 2010 года Б.Б.Хайрутдинов отсутствовал на рабочем месте. Уважительность отсутствия на работе не подтверждена. Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора с работником за отсутствие его на рабочем месте более четырех часов, чем и руководствовался работодатель при издании приказа об увольнении.
Другие доводы не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных им требований, и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что при рассмотрении данного спора суд ссылался на свидетельские показания сторон, которые являются заинтересованными лицами по делу, также являются несостоятельными, поскольку, при принятии решения показания свидетелей исследованы в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения проступка подтверждается материалами дела, работодателем процедура привлечения истца к ответственности соблюдена, нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Б.Хайрутдинова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: