Судья Ж.М.Низамова №учет №КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Р.Р.Юсупова и С.Н.Захаровой,
при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Т.В.Кузьминой – Р.И.Латфуллина на решение Тукаевского районного суда г.Казани РТ от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП УФССП по РТ Бахтияровой A.M. по обращению взыскания на заложенное имущество на основании решений Набережночелнинского городского суда от 22 апреля 2008 года по делу № 2-2341 и по делу № 2-2340 и Нурлатского районного суда РТ по делу № 2-231 незаконным и о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в решении судов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Т.В.Кузьминой – Р.И.Латфуллина, поддержавшего частную жалобу, и возражения представителя АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 – Е.В.Михайловой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.В.Кузьмина обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество на основании решений Набережночелнинского городского суда РТ и Нурлатского районного суда РТ незаконным и о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в судебных решениях, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП УФССП по РТ А.М.Бахтияровой по сводному исполнительному производству от 29.06.2010 в отношении должника Т.В.Кузьминой находятся исполнительные листы Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-2341 от 05.05.08 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде емкостей с подогревом в количестве 6 штук и по делу № 2-2340 от 05.05.08 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде задвижек стальных и фланцев воротников, и Нурлатского районного суда РТ № 2-231 от 26.05.08 об обращении взыскания на заложенное имущество - товар в обороте - дизельное топливо в цистернах.
С 2008 года и по настоящее время имущество находится на территории базы хранения горюче-смазочных материалов, однако судебный пристав-исполнитель не принимает каких-либо мер по обращению на него взыскания. При этом обращено взыскание на саму базу, стоимость которой значительно превышает сумму задолженности.
Представитель Тукаевского РО СП УФССП по РТ К.Б.Абдуллина возражала против удовлетворения заявления, просила применить предусмотренные статьей 441 ГПК РФ сроки.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представитель заявителя Т.В.Кузьминой – Р.И.Латфуллин просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности указывается, что представитель Т.В.Кузьминой – О.А.Кауров 02.03.2010 с обжалуемым решением Тукаевского районного суда РТ от 15.07.09 не знакомился и его копию не получал. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства Р.И.Латфуллиным 30.12.2010 указанное решение также отсутствовало.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из исследованного в ходе судебного заседания суда первой инстанции сводного исполнительного производства в отношении должника Т.В.Кузьминой следует, что представитель Т.В.Кузьминой – О.А.Кауров ознакомился с материалами возбужденных на основании исполнительных листов № 2-2341, № 2-2340 и № 2-231 исполнительных производств и получил их копии 24.03.2010, представитель Т.В.Кузьминой – Р.И.Латфуллин ознакомился 30.12.2010.
Согласно заявлению от 02.03.2010 О.А.Кауров является представителем Т.В.Кузьминой на основании доверенности от 10.02.2010.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.В.Кузьминой о наличии вышеуказанных исполнительных листов и решении Тукаевского районного суда РТ, которым обращено взыскание на иное, чем заложенное, имущество, стало известно соответственно 24.03.2010 и 30.12.2010.
Вместе с тем, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с невыполнением действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, заявитель обратилась только 26.01.2011. Таким образом, судом установлено, что Т.В.Кузьмина обратилась в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.
Кроме того, разрешая заявленные требования, судом принято во внимание то, что на основании вышеуказанных исполнительных листов №№ 2-2340, 2-2341, 2-231 возбуждено исполнительное производство и в отношении О.А.Каурова, являющегося одновременно учредителем должника ООО <данные изъяты>, поручителем по кредитным обязательствам, представителем и сожителем Т.В.Кузьминой, которая при таком положении не могла не знать о вышеизложенных обстоятельствах.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения заложенного имущества, которое по указанному в исполнительном документе адресу отсутствовало, о чем 03.03.09, 06.03.09 и 12.03.09 составлены акты о совершении исполнительских действий.
Более того, фактом, опровергающим доводы Т.В.Кузьминой о том, что она не знала об обращении взыскания на базу, являются поданное ею заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 об оценке базы горюче-смазочных материалов по акту о наложении ареста от 10.09.2010, по которому Тукаевским районным судом РТ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2010; заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 10.12.2010 о передаче принадлежащего Т.В.Кузьминой имущества в виде базы горюче-смазочных материалов на торги, по которому решением Тукаевского районного суда РТ от 30.12.2010 так же отказано в удовлетворении требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем заявителя Т.В.Кузьминой – Р.И.Латфуллиным в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы о том, что представитель Т.В.Кузьминой – О.А.Кауров с решением Тукаевского районного суда РТ от 15.07.09, которым обращено взыскание на базу горюче-смазочных материалов не знакомился и его копию не получал, при ознакомлении же с материалами сводного исполнительного производства Р.И.Латфуллиным 30.12.2010 указанное решение также отсутствовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Тукаевского районного суда РТ от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Т.В.Кузьминой – Р.И.Латфуллина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: