Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-2382/2011
Учет № 63
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ю.Р. Мочаловой, И.М. Мавляветдинова,
при секретаре В.А. Зайцевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
ФИО1 в удовлетворении иска к Информационному центру Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании бездействия отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 в поддержку жалобы, представителя информационного центра МВД по Республике Татарстан, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ИЦ МВД РТ).
В обоснование требований указал, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2003 года, он был осужден по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2003 года судебные решения
нестоящих судов в отношении ФИО1 отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Приговором Нижнекамского городского суда от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2004 года, ФИО1 вновь был осужден по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 13 декабря 2006 года судебные решения нижестоящих судов в отношении ФИО1 отменены с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2007 года, ФИО1 был оправдан по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с главой 18 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации за истцом было признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением Нижнекамского городского суда было удовлетворено его ходатайство о снятии судимости. Однако имеющиеся сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности из базы данных ИЦ МВД по РТ не удалены.
ФИО1 просил признать бездействие ИЦ МВД по РТ об отказе в аннулировании сведений о привлечении к уголовной ответственности по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2003 года в отношении ФИО1 незаконным, обязать ответчика аннулировать сведения о привлечении к уголовной ответственности по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требования не согласился.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что он был незаконно привлечен к ответственности и впоследствии был незаконно осужден к лишению свободы. Полагает, что в настоящее время в порядке реабилитации необходимо аннулировать все сведения, связанные с уголовным преследованием.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2003 года, он был осужден по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2003 года судебные решения
нестоящих судов в отношении ФИО1 отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Приговором Нижнекамского городского суда от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2004 года, ФИО1 вновь был осужден по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 13 декабря 2006 года судебные решения нижестоящих судов в отношении ФИО1 отменены с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2007 года, ФИО1 был оправдан по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с главой 18 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации за истцом было признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для служебного пользования сведения на осужденных, в отношении которых вступившие в законную силу приговоры отменены и уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, хранятся постоянно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку ИЦ МВД РТ действует в полном соответствии с приказом МВД РФ, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания отказа в аннулировании сведений незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: