Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-1485/2011
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Д.И. Гадыршине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.М. Насретдиновой гражданское дело по кассационной жалобе Успенского Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Включить Успенскому Е.Л. в специальный стаж для назначения пенсии пе-риоды работы в должности электросварщика ручной сварки в ХСК «Тан» с 3 марта 1993 года по 1 августа 1993 года.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дикопольского В.Г. в поддержку жалобы, воз- ражения представителя ответчика Закировой А.Ю. по существу жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Успенский Е.Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным и возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии.
В обоснование требований истец указал, что решением Управления Пенси-онного фонда Российской Федерации в <адрес> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия требуемого стажа. При этом в специальный стаж ответ-чиком не были включены периоды работы с 25.09.1990 года по 19.06.1992 года в кооперативе НПО «<данные изъяты>» в должности электросварщика, с 03.03.1993 года по 01.08.1993 года в ХСК «<данные изъяты>» в должности электросварщика ручной сварки и с 07.07.1994 года по 29.08.2000 года в ООО «<данные изъяты>» в должности электросварщи-ка ручной сварки. Отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по ста-рости истец считает незаконным, в связи с чем просил суд включить указанные периоды в его специальный стаж и признать за ним право на досрочную тру-довую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.
В судебном заседании представителем ответчика было представлено ре- шение о включении периода работы истца в НПО «Форси» с 25.09.1990 года по 19.06.1992 года в специальный стаж. В остальной части представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос о частичной отмене решения суда по тем основаниям, что период его работы с 07.07.1994 года по 29.08.2000 года в должности электросварщика ручной сварки в ООО «<данные изъяты>» подтвержда-ется записями в трудовой книжке и справкой работодателя. Однако данный пе-риод работы судом не был включен в его специальный стаж, что, по мнению истца, является необоснованным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта второго статьи 27 Фе-дерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», трудовая пен-сия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Пенсион-ного фонда в Кировском районе Республики Татарстан 01.04.2010 года о назна-чении ему пенсии по возрасту на льготных условиях.
Решением ответчика № от 10.04.2010 года в досрочном назначе-нии трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требу-емого специального трудового стажа. С учетом включенных ответчиком пери-одов работы специальный стаж истца составил 11 лет 11 месяцев 9 дней. Из специального стажа ответчиком исключены периоды работы истца в должнос-ти сварщика ручной сварки с 03.03.1993 года по 01.08.1993 года в ХСК «<данные изъяты>» и с 07.07.1994 года по 29.08.2000 года в ООО «<данные изъяты>».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и включении в специальный стаж периода работы в должности электросварщика ручной сварки в ХСК «Тан», поскольку постоянная занятость в течение полного рабочего дня в указанной должности подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специ-альный стаж истца периода его работы в ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно ука-зал на отсутствие доказательств выполнения им работы в качестве электро-сварщика ручной сварки не менее 80 процентов рабочего времени.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внима-ние записи в трудовой книжке и справку работодателя, в которых подтвержда-ется факт его работы в качестве электросварщика ручной сварки, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Из представленной руководителем ООО «<данные изъяты>» 07.04.2010 года справки следует, что Успенский Е.Л. в спорный период времени действительно работал в качестве электросварщика, однако права на льготное пенсионное обеспечение он не имеет в связи с тем, что помимо сварочных работ занимался также и обще-строительными работами.
Истец, со своей стороны, не представил суду доказательств того, что сов-мещаемая работа занимала менее 20 процентов рабочего времени. В этой связи у суда не имелось правовых оснований для включения данного периода работы в специальный стаж истца и возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии, поскольку право на досрочное пенсионное обеспе-чение в данном случае обусловлено выполнением работ по данной профессии постоянно в течение полного рабочего дня.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех об-стоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим обра-зом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Успенского Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: