14 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Зиганшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.М. Михайловой - А.А. Сараева, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Д.М. Михайлова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росинвест» и Р.А. Зиганшину о взыскании страховой суммы, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда; указала на то, что 20 марта 2010 г. по вине водителя Р.А. Зиганшина произошло столкновение транспортных средств и был поврежден ее автомобиль ФИО11; гражданская ответственность Р.А. Зиганшина как владельца транспортного средства застрахована ООО «Страховая компания «Росинвест»; от возмещения ущерба ответчики уклоняются.
Представитель ООО «Страховая компания «Росинвест» и Р.А. Зиганшин в судебное заседание не явились.
23 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу истицы № страховой суммы, №. неустойки, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины; взыскал с Р.А. Зиганшина в пользу истицы №. в возмещение ущерба, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и № в счет возврата государственной пошлины; требование истицы к Р.А. Зиганшину о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р.А. Зиганшин выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2010 г. на проспекте Татарстан г. Набережные Челны по вине Р.А. Зиганшина, управлявшего автомобилем ФИО12, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11 который принадлежит истице.
На время ДТП гражданская ответственность Р.А. Зиганшина как владельца автомобиля ФИО12 была застрахована ООО «Страховая компания «Росинвест».
Истица обратилась к данному ответчику за страховой выплатой, однако ответа на свое обращение не получила.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с отчетами индивидуального предпринимателя М.М. Гаряева стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО11 составляет с учетом износа № а величина утраты им товарной стоимости - №
Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «Страховая компания «Росинвест» страховую сумму в размере № неустойку за задержку страховой выплаты, с Р.А. Зиганшина - №. в возмещение ущерба и разрешил вопрос о возмещении истице судебных расходов; расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с Р.А. Зиганшина, приведен в тексте решения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы является завышенной и суду надлежало удовлетворить его ходатайство о назначении независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание; ответчик не представил какую-либо иную оценку стоимости ремонта автомобиля ФИО11; содержание имеющихся в деле отчетов индивидуального предпринимателя М.М. Гаряева не позволяют усомниться в их правильности; в суде первой инстанции М.М. Гаряев был опрошен и ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопрос представителя Р.А. Зиганшина о стоимости ремонтных работ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А. Зиганшина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: