Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе директора ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама»- В.Х. Хисамова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Пилясовой Марины Николаевны к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Нижняя Кама» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать за Пилясовой <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости- <данные изъяты>, общей площадью 162,3 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1,3 га, по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама»- С.А. Пупышевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М.Н. Пилясовой- Т.В. Загидуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н. Пилясова обратилась в суд с иском к ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама» (далее- ФГУ) о признании права собственности на объект недвижимости. В обосновании заявленных требований указала, что 13 октября 2003 года между ней и ФГУ заключен договор аренды земель особо охраняемых природных территорий- на земельный участок, общей площадью 1,3 га, для осуществления следующего вида лесопользования: регулируемый туризм и отдых. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 49 лет до 13 октября 2052 года. На спорном участке ею построен <данные изъяты> При осуществлении строительства замечаний со стороны ФГУ к ней не поступало. Нарушений природоохранного законодательства ею нарушено не было. Однако провести государственную регистрацию права собственности на вышеназванные объекты не предоставляется возможным, так как не имеется правоустанавливающих документов. Строительство вышеуказанных объектов она осуществляла с разрешения ФГУ. Кроме этого, у нее имеется лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, выданная директором ФГУ.
В судебном заседании представитель М.Н. Пилясовой- Т.В. Загидуллина заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ФГУ- С.А. Пупышева иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе директор ФГУ- В.Х. Хисамов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что доводы истицы о том, что строительство производилось с разрешения ответчика не нашли своего документального подтверждения и на обозрение суду представлены не были. Кроме того, суд не учел, что земельный участок не отводился для целей строительства. Цель передачи земельного участка в аренду - рекреационная деятельность и истице разрешалось возведение спортивных и прочих сооружений только при получении соответствующего разрешения. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу, что требования М.Н. Пилясовой обоснованны и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФГУ договор аренды земель особо охраняемых природных территорий № 180 от 13 октября 2003 года, заключенный с М.Н. Пилясовой, не оспорен в установленном законом порядке и спорный объект недвижимости- гостевой дом не был признан в судебном порядке самовольной постройкой. Лицензия М.Н. Пилясовой на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, выданная ответчиком, не аннулирована из-за несоблюдения М.Н. Пилясовой правил экологической безопасности при использовании лесного фонда и гостевой дом не оказывает какого-либо негативного влияния на окружающую среду.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая, что они не основаны на законе.
Как видно, районный суд ссылается на заключение эксперта ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № от 18 марта 2010 года (л.д. 74-86).
Однако суд в своем решении не дает оценки тому, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.14) право строительства на данном участке возможно только при наличии генплана, проектной документации, согласованной соответствующими службами и прошедшей Государственную экологическую экспертизу (л.д. 6-13).
Истицей данная документация в ходе судебного разбирательства не представлена и в материалах дела они отсутствуют.
А между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, земельный участок истице не отводился для целей строительства. Цель передачи земельного участка в аренду - рекреационная деятельность и истице разрешалось возведение спортивных и прочих сооружений только при получении соответствующего разрешения (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 201- ФЗ от 4 декабря 2006 года «Об особо охраняемых природных территориях»).
В техническом паспорте год постройки спорного строения указан, как- 2008 год (л.д. 18-28).
Поэтому доводы представителя истицы, что на указанный спор действие вышеуказанного закона не распространяется, ошибочны и противоречат тем обстоятельствам, которые указаны самой истицей.
Вопросы нарушения пожарных, санитарных и природоохранных требований районным судом также должным образом не исследовались, хотя налицо, что они не соответствуют тем нормам закона и правилам, которые должны быть соблюдены при строительстве объекта на особо охраняемых природных территориях.
Таким образом, исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, истица М.Н. Пилясова не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Поэтому, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным,не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение- об отказе в иске М.Н. Пилясовой.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым Пилясовой Марине Николаевне в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на объект недвижимости (гостевой дом), расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий-
Судьи-