Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.А. Крылова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:
прекратить действие права Крылова <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты> от 30 января 2005 года, выданного в МЭО ГИБДДД МВД РТ.
Взыскать с И.А. Крылова государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пестречинского района РТ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к И.А. Крылову о прекращении действия водительского удостоверения на право на управления транспортными средствами. В обоснование заявления прокурор указал, что И.А. Крылов, имея право управления транспортными средствами, имеет медицинские <данные изъяты> для управления транспортными средствами.
В судебном заседании, участвующий по делу прокурор, заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
И.А. Крылов и его представитель- Т.В. Крылова заявление прокурора не признали.
Решением суда заявление прокурора удовлетворено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И.А. Крылов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не учел то, что в данный момент никакого ухудшения здоровья у него не наблюдается. Кроме того, суд не учел то, что автотранспортное средство является его единственным источником дохода и у него на иждивении находятся жена, которая не работает, а также двое несовершеннолетних детей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Из материалов дела усматривается, что И.А. Крылов имел право на управление транспортными средствами.
Установлено, что И.А. Крылов с <данные изъяты> и И.А. Крылову рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>
При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования прокурора о прекращении права И.А. Крылова на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видом профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому алкоголизм является медицинским противопоказанием для управления автомототранспортными средствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в данный момент никакого ухудшения здоровья у него не наблюдается, и что автотранспортное средство является его единственным источником дохода и у него на иждивении находятся жена, которая не работает, а также двое несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При этом, ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские предписания им выполнялись и у него установилась стойкая ремиссия.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
При этом Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии противопоказаний для осуществления деятельности, связанного с источником повышенной опасности, И.А. Крылов не лишен возможности вновь получить права в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А. Крылова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-