Судья И.А. Кулиев Дело№33-3277
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2011 года, которым постановлено :
Иск Е.В. Лучкиной удовлетворить.
Признать право Е.В. Лучкиной на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Е.В. Лучкиной досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 24 июня 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Е.В. Лучкиной 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани, заслушав возражения О.А.Верхова- представителя Е.В. Лучкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.В. Лучкина обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью.
В обоснование требований указано, что истец обратилась в УПФР с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, решением УПФР в назначении пенсии отказано. Е.В.Лучкина считает отказ незаконным, просила признать право на досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью и обязать ответчика назначить пенсию с момента подачи в УПФР заявления.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик – представитель УПФР иск не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с включением периодов работы истца с 04.03.1996 г. по 31.10.1999 г. в должности врача-интерна, врача отоларинголога отоларингологического отделения №2 в детском Медицинском Центре МЗ РТ в специальный стаж для назначения пенсии.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 7 этого же закона возраста лицам, осуществлявшим лечебную иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №1066 от 22 сентября 1999 года «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», исчисление специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии медицинским работникам до 1 ноября 1999 года производится в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №464 от 6 сентября 1991 года "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".
В соответствии с п.2 названного Постановления №464, в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком.
Врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам-анестезиологам-реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии - один год работы считается как один год и шесть месяцев.
Из материалов дела видно, что Решением УПФР № 163/11636 от 14 октября 2010 года Е.В.Лучкиной отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемой выслуги - 30 лет.
Из решения УПФР следует, что к периоду нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 9 июня 1992 года по 5 октября 1992 года ответчик не применил льготное исчисление.
В стаж медицинской деятельности истца решением УПФР, среди прочих, не включены периоды работы :
с 12 февраля 2001 года по 9 апреля 2001 года, 19 февраля 2007 года по 14 апреля 2007 года - нахождение на курсах повышения квалификации;
с 4 марта 1996 года по 31 октября 1999 года в должности врача-интерна, врача-отоларинголога отоларингологического отделения №2 в Детском Медицинском Центре МЗ РТ, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден Постановлением СМ РСФСР №464);
с 6 октября 1992 года по 31 июля 1995 года - нахождение в отпуске по уходу за ребенком старше 1,5 лет.
Как установлено судом, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 1992 года рождения, ответчик засчитал в специальный медицинский стаж истца период до 6 октября 1992 года, а период после этой даты до 31 июля 1995 года в медицинский стаж не засчитал.
Статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку Е.В.Лучкиной отпуск по уходу за ребенком был предоставлен до введения в действие Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года, в связи с чем, вывод суда о необходимости включить период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, в том числе до достижения им возраста трех лет с 06 октября 1992 года до 31 июля 1995года соответствует закону.
При этом является также правильным вывод суда о том, что период нахождения Е.В. Лучкиной в декретном отпуске подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев, так как до и после декретного отпуска истец работала в должности медицинской медсестры детского ЛОР отделения в Больнице Скорой медицинской помощи г. Казани.
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификаций с отрывом от работы за ним сохраняется место работы ( должность) и средняя заработная плата.
Поскольку за Е. В. Лучкиной в период с 12 февраля 2001года по 9 апреля 2001года, с 19 февраля 2007года по 17 апреля 2007года сохранялась заработная плата, соответственно производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования Е.В.Лучкиной о включении в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в части включения периода с 4 марта 1996 года по 31 октября 1995 года работы в должностях врача-интерна, врача-отоларинголога отоларингологического отделения №2 в Детском медицинском центре МЗ PТ, который в 2000 году переименован в Детскую Республиканскую клиническую больницу МЗ РТ в льготном исчислении, суд исходил из того, что занимаемые Е.В.Лучкиной в оспариваемые периоды должности предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением №464 от 6 сентября 1991 года, а местом работы являлось хирургическое отделение.
С таким выводом суда также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с включением периодов работы истца с 04.03.1996 г. по 31.10.1999 г. в должности врача-интерна, врача отоларинголога отоларингологического отделения №2 в детском Медицинском Центре МЗ РТ, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, ранее действующее законодательство предусматривало льготное исчисление стажа 1 год за 1 год 6 месяцев для врачей хирургов всех наименований, среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров. Также ранее действующее законодательство не содержало ограничений для исчисления стажа в кратном порядке ввиду отсутствия присвоения квалификации по окончанию интернатуры врачом.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: