Судья Р.Б. Курбанова Дело№33-3230
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе МУ ДОД СДЮСШОР №12 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года, которым постановлено :
Иск В.М. Ахметгараевой к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва -12 по дзюдо г. Казани о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ директора Муниципального учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва -12 по дзюдо г. Казани от 15 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания В.М. Ахметгараевой в виде выговора, незаконным.
Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная
школа олимпийского резерва -12 по дзюдо г. Казани в пользу В.М. Ахметгараевой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва -12 по дзюдо г. Казани государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МУ ДОД СДЮСШОР №12, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя МУ ДОД СДЮСШОР №12 – А.А. Мадиярова, Л.М. Оруджовой, заслушав возражения представителя В.М. Ахметгараевой – Н.А. Кабловой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.М. Ахметгараева обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва -12 по дзюдо г. Казани о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с 01 сентября 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает тренером 14 разряда по дзюдо. Приказом от 15 сентября 2010 года на В.М.Ахметгараеву наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения, обеспечивающего организацию учебно-тренировочного процесса. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и не соответствующим требованиям трудового законодательства. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила признать приказ от 15 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Муниципальное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва -12 по дзюдо г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не присутствовал при рассмотрении дела. В соответствии с должностной инструкцией истец обязана оповещать администрацию школы о переносе или отмене занятий, однако В.М.Ахметгараева нарушила выполнение распоряжения, должностной инструкции и расписания занятий. 08.09.2010 года истец провела тренировку в спорткомплексе «Батыр» без разрешения и оповещения администрации школы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьей 193 (ч.б) ТК РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что согласно трудовой книжке В.М.Ахметгараева 01 сентября 2005 года принята в порядке перевода в ДЮСШ-12 г. Казани тренером-преподавателем.
Как следует из приказа директора по МУ ДОД СДЮСШОР от 15 сентября 2010 года В.М. Ахметгараевой наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения, обеспечивающего организацию учебно-тренировочного процесса.
Из письма зам.директора по учебно-воспитательной работа ФИО Республиканской специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Батыр» №167 от 29.11.2010 года следует, что на базе «Батыр» еженедельно, 1 раз в неделю по средам с 17.00-19.15 проводится день борьбы по самбо и дзюдо. Тренер – преподаватель В.М. Ахметгараева 08.09.2010 года и 15.09.2010 года проводила занятия со своими воспитанниками в СК «Батыр».
Удовлетворяя требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка; а сам оспариваемый приказ не соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не содержит в себе каких-либо мотивов применения, в нем не указано существо дисциплинарного проступка, время совершения и обнаружения проступка.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
В силу статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного В.М.Ахметгараевой в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не присутствовал при рассмотрении дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.
На листе дела 21 и 22 имеется конверт с почтовой отметкой о том, что ответчик - МУ ДОД СДЮСШОР №12 за получением почтовой корреспонденции не являлся.
Ссылка представителя ответчика о том, что судебный орган должен был вручить повестку лично представителю ответчика по его фактическому нахождению, является ошибочной.
В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные организации, направляются по месту ее нахождения.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязана оповещать администрацию школы о переносе или отмене занятий, однако нарушила выполнение распоряжения, должностную инструкцию и расписание занятий, и 08.09.2010 года провела тренировку в спорткомплексе «Батыр» без разрешения и оповещения администрации школы, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Напротив, из распоряжения от 16.09.2010года, на которое ссылается представитель ответчика, и на которое сделана ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, указания на то, где должны проводиться занятия педагогом В.М. Ахметгараевой не имеется.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что ранее занятия проводились как в гимназии № 7, так и СК «Батыр», так и на других спортивных площадках.
Ссылка представителя ответчика о том, что в расписании, утвержденном директором школы, указано место, где должна проводить занятия педагог В.М.Ахметгараева, несостоятельна, поскольку доказательств того, что с данным расписанием истец была ознакомлена, в материалах дела не имеется. Не добыто данных доказательств как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУ ДОД СДЮСШОР №12 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: