Судья Н.Н. Моисеева Дело№33-3063
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Юридическое агентство» «ЮНЭКС» на решение Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 года, которым постановлено :
Исковые требования О.Р. Мавлявиева удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» №18-0 от 01.04.2010г. о лишении истца премии за март месяц 2010г., №19-0 от 04.05.2010г. о лишении истца премии за апрель месяц 2010г., №20-0 от 17.05.2010г. о лишении истца премии за май месяц 2010г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» в пользу О.Р. Мавлявиева <данные изъяты> 89 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Юридическое агентство» «ЮНЭКС», выслушав доводы ООО «Юридическое агентство» «ЮНЭКС» - Г.В. Раковой в поддержку жалобы, заслушав возражения представителя О.Р. Мавлявиева – Р.М.Казаковой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.Р. Мавлявиев обратился в суд с иском к ООО «Юридическое агентство» «ЮНЭКС» об отмене приказов и взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что 29.09.2005г. истец был принят на работу ответчиком на должность оценщика. 24.01.2007г. был переведен на должность ведущего оценщика с окладом <данные изъяты> руб. с премиальными выплатами. До марта 2010г. истцу начислялась премия в размере <данные изъяты> руб. 17.05.2010г. О.Р.Мавлявиев был уволен по собственному желанию, при увольнении расчет с ним был произведен несвоевременно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда РТ. В письме от 18.06.2010г. Государственная инспекция труда РТ сообщила, что за нарушения трудовой дисциплины истец был лишен премии за март-май 2010г., также Государственной инспекцией труда РТ было выдано предписание ответчику об отмене приказов о лишении истца премии №18-0 от 01.04.2010г.; №19-0 от 04.05.2010г.; №20-0 от 17.05.2010г., о выплате премии, выплате компенсации за несвоевременный расчет, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком предписание исполнено не было, выплата премии не произведена. О.Р.Мавлявиев считает, что действия ответчика являются незаконными, так как в период работы им не было совершено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, письменных объяснений у него не затребовали, с вышеуказанными приказами истец ознакомлен не был. Ответчик не выяснил обстоятельства совершения вменяемых истцу проступков, не разобрался в сложившейся ситуации, не проверил достоверность сведений, послуживших основанием привлечения работника к ответственности, не дал оценку отношению работника к труду, тем самым грубо нарушил права работника. Следовательно, приказы о лишении премии являются незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с необоснованными обвинениями в нарушении трудовой дисциплины, несвоевременная выплата заработной платы поставила истца и его семью в сложное материальное положение. В связи с чем, О.Р.Мавлявиев просил отменить приказы ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» о лишении истца премии №18-0 от 01.04.2010г.; №19-0 от 04.05.2010г.; №20-0 от 17.05.2010г.; взыскать с ответчика в пользу истца премию за март 2010г. в размере <данные изъяты> руб., премию за апрель 2010г. в размере <данные изъяты> руб., премию за май 2010г. в размере <данные изъяты>22 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; в компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ требования считала обоснованными.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТКРФ подлежит восстановлению в связи с неграмотностью истца не обоснован.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу положений ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Согласно ст. 140 ГК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день Фактического расчета включительно.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела видно, что приказом № 68-к от 28.09.2005года истец принят с 29.09.2005года на должность оценщика в ООО « Юридическое агентство ЮНЭКС». Между сторонами был заключен трудовой договор и была произведена запись в трудовой книжке.
Приказом № 134-к О.Р. Мавлявиев с 01.01.2007года был переведен на должность ведущего оценщика, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом № 18-а от 01.04.2010года истец был лишен премии по результатам работы за март 2010года в связи с отсутствием на рабочем месте 15.03.2010года с 13.00 до 14.00; 26.03.2010года - с 09.00 по 10.00, в обоснование чего ответчиком суду были представлены служебные записки, акты об отказе дать объяснения.
Приказом № 19а от 04.05.2010года истец был лишен премии по результатам работы за апрель 2010года в связи с отсутствием на рабочем месте 09.04.2010года с 09.00 до 10.00; 28.04.2010г. – с 13.00 до 14.00, в обоснование чего ответчиком суду были представлены служебные записки, акты об отказе дать объяснения.
Приказом № 20-а от 17.05.2010года истец был лишен премии по результатам работы за май 2010года в связи с отсутствием на рабочем месте 11.05.2010года с 09.00 по 10.00; опозданиями на работу, в обоснование чего ответчиком суду были представлены служебные записки, акт об отказе дать объяснения.
В силу п.п. 2.3, 4.2 Положения о системе оплаты труда работников ООО «Юридическое агентство ЮНЕКС» ежемесячная оплата труда сотрудников организации состоит из постоянной и переменной частей: постоянной частью оплаты является базовый оклад, переменной частью оплаты труда считаются премии и др; текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период. Согласно п.п. 1.6 Положения о премировании работников ООО « Юридическое агентство ЮНЕКС» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.
Согласно трудовой книжке О.Р. Мавлявиев уволен с 17.05.2010г. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ приказом №23-к от 17.05.2010г.
Согласно пояснениям представителей сторон и третьего лица окончательный расчет был произведен с О.Р. Мавлявиевым не в день увольнения, а 24.05.2010г.
Удовлетворяя требования истца о признании приказов о лишении премии не законными, суд исходил из того, что О.Р. Мавлявиев был лишен премии в связи с несоблюдением трудового распорядка, между тем в силу статьи 192 Трудового кодекса лишение работника премии как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что допущенные О.Р. Мавлявиевым нарушения повлияли на результат, количество и качество выполняемой работы за март- май 2010года, кроме того, отсутствуют доказательства того, что О.Р. Мавлявиев отказывался от выполнения работы в связи с чем, причинил убытки предприятию, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно лишил истца премий за март- май 2010года.
При этом, суд также обоснованно произвел перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что при увольнении в среднемесячный доход истца не были включены премии за март- май 2010года и на основании статьи 236 Трудового кодекса правильно взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с 18.05.2010года по 01.12.2010года.
В силу статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного О.Р. Мавлявиеву в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно восстановил истцу срок исковой давности для обращения в суд, не является основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что период пропуска истцом срока исковой давности является незначительным.
Кроме того, судебная коллегия считает, что работник является субъектом незащищенным, и при увольнении не владеет всем необходимым количеством документов, дающих основание для своевременного обращения в суд. В силу чего, нарушение истцом срока для обращения в суд, в данном случае, на срок 20 дней, является незначительным и обоснованно восстановленным судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО « Юридическое агентство ЮНЕКС» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: