Судья Д.А.Хабибрахманов дело № 33 – 2345/2011
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – Ю.Ю.Нижниковой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
-взыскать с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в гор. Тольятти в пользу Н.А.Калистратовой в возмещение материального вреда ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату медицинской экспертизы ... руб. и ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
-взыскать с М.В.Чеснокова в пользу Н.А.Калистратовой в счет компенсации морального вреда ... руб.;
-взыскать с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в гор. Тольятти госпошлину в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере ... руб.;
-взыскать с М.В.Чеснокова госпошлину в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.А. Калистратовой – Л.Г. Хакимзянова, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калистратова Н.А. обратилась в суд с иском к М.В. Чеснокову и филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тольятти о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 01 сентября 2009 года она находилась в командировке в городе Самара, где на нее был совершен наезд водителем М.В. Чесноковым, в результате чего ее здоровью причинен тяжкий вред. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации М.В.Чесноков привлечен к уголовной ответственности. В результате случившегося она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб. ... коп. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она определяет в ... руб.
Истица просила взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы ... руб. и по оплате услуг представителя ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость рекомендованных врачом медицинских препаратов, лекарств и услуг в размере ... руб., стоимость оплаченных ею лекарственных средств в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в возмещение других расходов, а также компенсировать моральный вред взысканием ... руб.
М.В.Чесноков и его представитель иск признали в части возмещения средств, потраченных на лекарства, специальные средства и массаж, компенсации морального вреда в размере ... руб., в остальной части требования не признали.
Представитель филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тольятти в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что возмещение расходов по оплате проезда к месту госпитализации истицы ее родителей и по проведению судебно-медицинской экспертизы страховой компанией законом не предусмотрено. Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность взыскания с ответчика расходов по оплате медицинских препаратов, приобретенных без назначения врача, и стоимости санаторно-курортного лечения в Бакирово. Считает, что судом расходы истицы по оплате услуг представителя необоснованно возложены только страховую компанию.
Н.А. Калистратова в возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года она находилась в командировке в городе Самара, где на нее был совершен наезд водителем М.В. Чесноковым, в результате чего ее здоровью причинен тяжкий вред. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации М.В.Чесноков привлечен к уголовной ответственности. В результате случившегося она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, проведение экспертизы, медицинские расходы, санаторно-курортное лечение, по оплате проезда родителей из г.Казани к месту ее госпитализации в г. Самара на общую сумму ... руб. ... коп.
Разрешая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскав с ответчика расходы истицы на приобретение лекарств, проведение экспертизы, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, поскольку нуждаемость истицы в указанных видах помощи подтверждается соответствующим заключением лечащего врача. Суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда с М.В. Чеснокова, по вине которого был причинен вред ее здоровью.
Кроме того, судом удовлетворены исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов ее родителей по оплате проезда из гор. Казани к месту ее госпитализации в гор. Самара в сумме ... руб. ... коп. Разрешая дело в этой части, суд исходил из того, что указанные расходы были нужны для обеспечения усиленного питания истицы.
С выводами суда первой инстанции в этой части Судебная коллегия не может согласиться, так как необходимость дополнительного питания соответствующим медицинским заключением не подтверждается, расходы родителей по оплате проезда не являются убытками истицы, в связи с чем возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в части взыскания расходов по оплате проезда родителей истицы к месту ее госпитализации оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда родителей истицы к месту ее госпитализации в сумме ... руб. ... коп. отказать.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В нарушение указанных положений закона расходы истицы по оплате услуг представителя взысканы только с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем резолютивная часть решения суда в этой части подлежит уточнению. В части возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя Судебная коллегия считает разумным взыскать их с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» гор. Тольятти подлежит уточнению и уменьшению до ... руб. ... коп.
Решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года по данному делу частично в части взыскания с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» расходов по оплате проезда родителей истицы к месту ее госпитализации отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда родителей истицы к месту госпитализации Н.А. Калистратовой в размере ... руб. ... коп. отказать. Уточнить резолютивную часть решения суда, взыскать с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» гор. Тольятти в пользу Н.А. Калистратовой в возмещение материального вреда ... руб.... коп., взыскать солидарно с М.В. Чеснокова и филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» гор. Тольятти в пользу Н.А. Калистратовой расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Взыскать с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» гор. Тольятти государственную пошлину в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи