Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-2243/2011
учет 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Ю. Аникина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:
иск М.М. Исламгулова удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. Аникина в пользу М.М. Исламгулова ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исламгулов М.М. обратился в суд с иском к С.Ю. Аникину о взыскании излишне уплаченной суммы, в обоснование своих требований указав, что 03 ноября 2010 года на пересечении улиц Кирпичникова и Попова гор.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под его управлением и автомобиля ... под управлением С.Ю. Аникина. В результате столкновения автомашина ответчика получила механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года, признан М.М. Исламгулов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости- ... руб. ... коп.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Ю. Аникина взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Согласно определению суда от 21 июня 2010 года С.Ю. Аникин от иска к М.М. Исламгулову отказался. Истец добровольно возместил ответчику возмещение в размере ... руб., когда взысканию с него, по его мнению, подлежала только денежная сумма в размере ...руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере .... ... коп.., в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп..
Ответчик С.Ю. Аникин и его представитель С.Н. Иванов иск не признали.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик С.Ю. Аникин просит решение суда отменить. Указывает, что им понесены расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере ... руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. ... коп. Истец в добровольном порядке возместил только часть понесенных им расходов-... руб., которые с учетом страхового возмещения не превышают сумму причиненного вреда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года на пересечении улиц Кирпичникова и Попова гор.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением М.М.Исламгулова и автомобиля ... под управлением С.Ю. Аникина. В результате столкновения автомашина ответчика получила механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года, признан М.М. Исламгулов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Судом установлено, что 15 декабря 2009 года истцом ответчику добровольно выплачена денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере ... руб.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости- ... руб. ... коп.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Ю. Аникина взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Согласно определению суда от 21 июня 2010 года С.Ю. Аникин от иска к М.М. Исламгулову отказался.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М.М. Исламгуловым требования о взыскании излишне уплаченной суммы в счет причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд правильно исходил из того, что М.М. Исламгуловым ответчику излишне уплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Состоявшее решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный ответчику ущерб значительно больше суммы, установленной решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2010 года, им фактически понесены расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере ... руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. ... коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.Ю. Аникина -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи