Судья В.Г. Сазонова дело № 33-2337/2011
учет 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.В. Байгушевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.В. Байгушевой к Т.В. Галиуллиной о взыскании суммы долга отказать.
Исковые требования Т.В. Галиуллиной о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 21 июня 2010 года между Т.В. Галиуллиной и А.В. Байгушевой на сумму ... руб. незаключенным вследствие его безденежности.
Взыскать с А.В. Байгушевой в пользу Т.В. Галиуллиной судебные
расходы по госпошлине в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.В. Байгушевой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байгушева А.В. обратилась в суд с иском к Т.В. Галиуллиной о взыскании суммы долга, в обоснование требований указав, что 21 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Т.В. Галиуллина получила от истца денежные средства в долг в размере ... руб. со сроком возврата до 01 июля 2010 года. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб.
Т.В. Галиуллина, возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском к А.В. Байгушевой о признании договора займа недействительным, в обоснование требований указав, что работала у индивидуального предпринимателя А.В.Байгушевой в магазине, расположенном в с.Спиридоновка Лениногорского района Республики Татарстан с 01 февраля 2008 года в качестве продавца.
20 июня 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а по результатам ревизии выявлена недостача в размере ... руб. ... коп.
А.В. Байгушева потребовала от продавцов Е.В. Эскиной и Т.В. Галиуллиной написать расписки о том, что они якобы взяли в долг по ... руб. каждая. Расписки нужно было написать в связи с недостачей. А.В. Байгушева пояснила, что расписки нигде фигурировать не будут. Она пригрозила, что если расписки не будут написаны, то она вызовет милицию, их задержат для объяснения по существу дела.
Заблуждаясь относительно верности подсчетов и суммы недостачи, она под влиянием обмана, поверив А.В. Байгушевой, написала расписку от 21 февраля 2010 года о том, что взяла в долг денежные средства у ответчика в размере ... руб.
Т.В. Галиуллина просила признать договор займа от 21 июня 2010 года, заключенный между Е.В. Эскиной и А.В. Байгушевой на сумму ... руб., недействительным вследствие его безденежности.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А.В. Байгушева в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.В. Галиуллина в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.
Суд в удовлетворении иска А.В. Байгушевой отказал, встречный иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец А.В. Байгушева просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что суд в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о безденежности договора займа на основании свидетельских показаний и вытекающих из них обстоятельств. Утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.А. Султановой.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т.В. Галиуллина работала у индивидуального предпринимателя А.В. Байгушевой в магазине, расположенном в с. Спиридоновка Лениногорского района Республики Татарстан, с 01 февраля 2008 года в качестве продавца. 20 июня 2010 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., были составлены инвентаризационная опись в присутствии продавцов Е.В. Эскиной и Т.В. Галиуллиной, также акт по результатам проведенной инвентаризации от 24 июня 2010 года. Данный акт подписан истцом и бухгалтером.
Судом установлено, А.В. Байгушева потребовала от продавцов Е.В. Эскиной и Т.В. Галиуллиной написать расписки о том, что они взяли у нее в долг по ... руб. каждая. Расписки нужно было написать в связи с недостачей.
Т.В. Галиуллина 21 февраля 2010 года написала расписку о том, что взяла в долг денежные средства у ответчика в размере ... руб. Денежные средства фактически ей не передавались.
Исковые требования Т.В. Галиуллиной о признании договора займа незаключенным подтверждаются показаниями свидетеля Е.В. Эскиной, которая также под влиянием обмана написала расписку от 21 февраля 2010 года о получении ею денежных средств в сумме ... руб. от А.В. Байгушевой.
Исходя из вышеизложенного, суд верно указал в решении, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, оформленный распиской Т.В. Галиуллиной от 21 июня 2010 года, на сумму ... руб. подлежит признанию незаключенным в силу безденежности, поскольку данная расписка написана Т.В. Галиуллиной под влиянием обмана со стороны А.В. Байгушевой.
Удовлетворяя иск Т.В. Галиуллиной, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска А.В. Байгушевой.
Взыскание с ответчика А.В. Байгушевой в пользу истца Т.В. Галиуллиной судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.В. Байгушевой -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи