Судья Л.В. Дмитриева дело № 33-2611/2011
учет 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д.В. Чеботкова-Д.Р. Кузьминой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
иск Д.В. Чеботкова удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Д.В. Чеботкова ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. за услуги эксперта, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ... руб. за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.В. Чеботкова-Д.Р. Кузьминой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеботков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 02 апреля 2010 года на ул. Космонавтов гор. Казани В.П. Козлов, управляя автомашиной ... не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ... под его управлением. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 02 апреля 2010 года, признан В.П. Козлов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Истцу добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» от 12 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта по проведению оценки-... руб.
Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с 17 мая 2010 года по 08 октября 2010 года в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя-... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо В.П. Козлов в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца Д.В. Чеботкова-Д.Р. Кузьмина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010 года на ул. Космонавтов гор. Казани В.П. Козлов, управляя автомашиной ... не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением истца. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 02 апреля 2010 года, признан В.П. Козлов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и проведена оценка. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Юридический Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» от 12 июля 2010 года, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта по проведению оценки-... руб.
Истцу добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб. ... коп.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя. Однако судом отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты им страхового возмещения.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения не основан на законе, противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск в части взыскания неустойки удовлетворить частично. При этом кассационная инстанция, исходя из исковых требований истца, определяет размер неустойки за период с 17 мая по 08 октября 2010 года в сумме ... руб. ... коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму взысканной с ответчика государственной пошлины оставить без изменения, так как ее размер охватывает и указанную сумму.
В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки отменить и в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Д.В. Чеботкова неустойку в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи