Судья В.Г. Сазонова дело № 33-2299/2011
учет 12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.М. Плохова-А.Р. Закирова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С.М. Плохова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, ... руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ» обратилось в суд с иском к С.М. Плохову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 30 июня 2010 года на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением С.М. Плохова и трактора ... под управлением М.З. Гайфуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик С.М. Плохов состоит в трудовых отношениях с истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 01 июля 2010 года, признан С.М. Плохов.
Автомобиль ... принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ» на основании договора аренды от 01 октября 2007 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
В последующем представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ», уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.
Ответчик С.М. Плохов и его представитель А.Р. Закиров в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.М. Плохова-А.Р. Закиров просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что С.М. Плохов в дорожно-транспортном происшествии не виновен, ответчик незаконно привлечен к административной ответственности. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем трактора ... пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ», И.Н. Мухаметшин в своем возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно частям 1,2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела следует, что С.М. Плохов, являясь работником истца, 30 июня 2010 года на автодороге Казань-Оренбург, управляя автомобилем ... переданным по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ», нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с трактором ... под управлением М.З. Гайфуллина.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 01 июля 2010 года, признан С.М. Плохов.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская независимая экспертиза собственности», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание материальное положение работника, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с С.М. Плохова ущерба до ... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика, в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика С.М. Плохова-А.Р. Закирова, в частности об отсутствии вины С.М. Плохова в дорожно-транспортном происшествии, его незаконном привлечении к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, это же требование водителем С.М. Плоховым не соблюдено.
Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика С.М.Плохова - А.Р.Закирова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи