Судья Р.А. Фахрутдинова дело № 33-2521/2011
учет 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика,общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Т.В. Титовой страховое возмещение в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» государственную пошлину в государственный бюджет в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки ... на основании свидетельства о государственной регистрации. 21 июля 2008 года произошло страховое событие: при сильном ливне затопило автомашину истца на парковке. Данный автомобиль застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта .... Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами в договоре в размере ... руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел независимую экспертизу, о результатах которой не сообщил и выплату не произвел.
Поскольку размер ущерба был истцу неизвестен, он обратился к индивидуальному предпринимателю А.Е. Сазонкину, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., в возврат государственной пошлины-... руб.
Определением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года произведена замена истца М.М. Титова на его правопреемника Т.В. Титову в связи со смертью истца М.М. Титова.
В судебном заседании 14 сентября 2010 года истец и его представитель Р.Р. Галлямов исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы в возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонов в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонов просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд не принял во внимание Правила комбинированного страхования, утвержденные страховщиком 29 января 2007 года. В жалобе отмечается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении в дело третьих лиц, о назначении судебной экспертизы. Утверждает, что в материалах дела имеются три справки об атмосферных явлениях 21 июля 2008 года, которые не содержат точных данных о количестве выпавших осадков.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, утвержденных страховщиком 29 января 2007 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Пунктом 11.3.5. Правил страхования предусмотрены документы для доказательства наличия страхового события: по факту последствий стихийного бедствия - справка из органов МЧС России, а также Гидрометеослужбы или другого компетентного органа.
В пункте 3.2.1 вышеуказанных Правил указано, что стихийное бедствие - буря, вихрь, ураган, наводнение, град, дождь интенсивностью более 30 мм в час, паводок, оползень, обильный снегопад, необычные для данной местности атмосферные явления.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года между ФГУП «РТАУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ... по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
30 июня 2008 года в связи со сменой собственника между обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» и М.М. Титовым заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования ... от 27 сентября 2007 года. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью полиса страхования ... от 27 сентября 2007 года.
Судом установлено, что 21 июля 2008 года в гор. Казани отмечались грозы и ливневые дожди, в результате данных погодных условий принадлежащий М.М. Титову на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, салон автомобиля был затоплен водой.
23 июля 2008 года М.М. Титов обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, его автомобиль был направлен на независимую экспертизу. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, отказ в выплате страхового возмещения также истцом не получен.
М.М. Титов обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.Е. Сазонкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб.
Определением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года произведена замена истца М.М. Титова на его правопреемника Т.В. Титову в связи со смертью истца М.М. Титова.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», представленному в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.М. Титова составила ... руб.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 18 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.М. Титова составила ... руб., решить вопрос определения «мог ли автомобиль ... находится в эксплуатации (передвигаться самостоятельно) при наличии повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 27 ноября 2008 года и от 22 июля 2008 года», не представилось возможным.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере ... руб.
Суд пришел к выводу, что исковые требования М.М. Титова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отчётом о заявленном дорожно-транспортного происшествии от 21 июля 2008 года, объяснением М.М. Титова от 21 июля 2008 года, актом приёма - передачи автомобиля на эвакуацию от 22 июля 2008 года, заявлением М.М. Титова на выплату страхового возмещения от 23 июля 2008 года, направлением на независимую экспертизу от 23 июля 2008 года, письмами государственного учреждения «УГМС Республики Татарстан» от 28 июля 2008 года № 10/1536 и от 26 сентября 2008 года № 09-392.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – ущерб от повреждения транспортного средства в результате стихийного бедствия.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые приводит представитель ответчика О.В. Антонов в кассационной жалобе, в частности о том, что в материалах дела имеются три справки об атмосферных явлениях 21 июля 2008 года, которые не содержат точных данных о количестве выпавших осадков, не могут служить основанием для отмены решения, так как данные доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы и привлечении в дело третьих лиц, является несостоятельной, так как ходатайства представителя ответчика были рассмотрены судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи