Судья С.В.Левченко дело № 2188
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х.А.Салихова – Н.В.Бабкина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с И.А.Филиппова в пользу Х.А.Салихова всего <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг по договору займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.А.Салихов обратился в суд с иском к И.А.Филиппову о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что ответчик взял у истца взаймы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям соглашения о залоге в случае невозврата ответчиком заемных средств в срок до 21 сентября 2009 года автомобиль переходит в собственность истца. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, исходя из его рыночной стоимости путем признания за ним права собственности на транспортное средство, взыскать проценты по договорам в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, исходя из его рыночной стоимости путем признания за истцом права собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчика проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От исковых требований о взыскании суммы долга по займу в размере <данные изъяты> истец отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Ответчик и его представитель признали требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., а в остальной части исковые требования не признали.
Третье лицо – Е.Ю.Богомолова – в суд не явилась, ее представитель исковые требования не поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда относительно договора залога являются необоснованными, суд не дал правовой оценки предшествующему договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, не привлек к участию в деле ООО «Русфинанс – Банк», неправильно истолковал и дал правовую оценку соглашению о задатке, не учел сложившиеся между сторонами фактические отношения.
До кассационного рассмотрения представитель истца уточнил требования кассационной жалобы и указал, что решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Салиховым и И.А.Филипповым были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты>., из которых последним уплачено по основному долгу и процентам <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия возврата заемных средств, в силу чего основной долг составил ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные проценты - <данные изъяты> от этой суммы. Кроме того, И.А.Филиппов обязался уплатить Х.А.Салихову неустойку в размере <данные изъяты>
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> ежемесячно.
Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты>.
Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об уплате ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором проценты, составившие по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судебная коллегия признает правильным решение суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере <данные изъяты>. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования в указанных частях, суд принял во внимание условия, по которым между сторонами было достигнуто соглашение, а также признание в указанных частях ответчиком иска. Такое решение суда не противоречит закону.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> исходя из его рыночной стоимости путем признания за истцом права собственности на данный автомобиль, суд отказал обоснованно, поскольку заложенное имущество заемщику не принадлежит. Собственником автомобиля является Е.Ю.Богомолова. Кроме того, данный автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк». При таком положении по делу вынесено законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда относительно заложенного имущества, не влияют на правильность вынесенного по делу решения.
Как было указано выше, собственником заложенного имущества ответчик не являлся. Следовательно, не мог его закладывать в своих интересах. Наличие доверенности, согласно которой Е.Ю.Богомолова уполномочила И.А.Филиппова управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе и закладывать его, свидетельствует о том, что доверитель вправе заложить имущество собственника в обеспечение интересов последнего, а не своих.
Все лица, права которых затрагиваются настоящим спором, к участию в деле привлечены, поэтому ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО «Русфинанс – Банк» не может быть принята во внимание.
Кроме того, состоявшимся решением права ООО «Русфинанс – Банк» не затронуты.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Х.А.Салихова – Н.В.Бабкина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –