Судья Л.А.Садыкова дело № 2406
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.В.Гилязовой – И.А.Нагуманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года, которым исковое заявление Н.В.Гилязовой к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, признании недействительным пункта 5.3.6 договора группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев от 25 августа 2009 года оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В.Гилязова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
В обоснование иска указала, что 17 мая 2010 года в результате несчастного случая погиб супруг истицы – Р.Ф.Гилязов, жизнь и трудоспособность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, в выплате которого ответчиком отказано со ссылкой на то, что событие, при котором наступила смерть Р.Ф.Гилязова, не является страховым случаем.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы увеличил исковые требования и просил признать недействительным пункт 5.3.6 договора группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что указанный пункт договора является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее пункту 4.1.1 договора группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев и статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Застрахованное лицо не могло знать и не знало об исключениях, изложенных в пункте 5.3.6 договора. Условия договора не были согласованы с Р.Ф.Гилязовым.
Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО «Камский Завод Полимерных Материалов» исковые требования поддержал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы утверждает, что вывод суда о наличии алкоголя в крови Р.Ф.Гилязова основан на недопустимом доказательстве – заключении эксперта и, что при вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В возражениях, поданных на кассационную жалобу представителем ответчика, указано, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. В связи с этим ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Камский Завод Полимерных Материалов», в котором осуществлял трудовую деятельность Р.Ф.Гилязов, заключен договор группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев.
Согласно пункту 1.4 договора застрахованный – сотрудник страхователя, являющийся на момент вступления договора в силу постоянным штатным работником страхователя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
По делу установлено, что 16 мая 2010 года Р.Ф.Гилязов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по автодороге Нижнекамск – Камские Поляны выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору искусственного освещения моста через реку, после чего совершил опрокидывание в русло указанной реки. От полученных травм Р.Ф.Гилязов скончался на месте происшествия.
В связи со смертью Р.Ф.Гилязова 18 июня 2010 года истица обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано на том основании, что событие, при котором наступила смерть Р.Ф.Гилязова, является исключением из страхового покрытия и не может быть признано страховым случаем, поскольку в момент гибели Р.Ф.Гилязов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд, которым в удовлетворении исковых требований также отказано, поскольку при разрешении дела наступление страхового случая не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Р.Ф.Гилязова наступила от телесных повреждений, причинивших его здоровью тяжкий вред. Судебно-химическое исследование показало, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, пунктом 5.3.6 договора установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие во время управления застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием сильнодействующих и (или) психотропных веществ, медицинских препаратов, при применении которых противопоказано управление транспортными средствами.
При таком положении суд правомерно отказал истице во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При этом суд правильно решил вопрос и относительно требований о признании недействительным пункта 5.3.6 договора группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев от 25 августа 2009 года, поскольку указанный пункт договора не противоречит нормам действующего законодательства.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. При разрешении дела нормы материального права судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа Р.Ф.Гилязова было проведено судебно-химическое исследование на наличие алкоголя. Данные лабораторных методов исследования подтверждают факт нахождения водителя транспортного средства - Р.Ф.Гилязова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта судом оценено в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Согласно пункту 4 договора смерть застрахованного по любой причине является страховым случаем. Однако пунктом 5 договора предусмотрены исключения и управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием сильнодействующих и (или) психотропных веществ, медицинских препаратов, при применении которых противопоказано управление транспортными средствами, входит в перечень этих исключений.
При заключении договора группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Камский Завод Полимерных Материалов» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по условию, предусматривающему освобождение страховщика от производства страхового возмещения в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом ссылка в кассационной жалобе на отсутствие согласия Р.Ф.Гилязова на заключение договора группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку закон не содержит требований о согласовании условий добровольного страхования с застрахованными лицами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Н.В.Гилязовой – И.А.Нагуманова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –