Судья С.А.Всеволодов дело № 2659
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Хамидуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Р.Хамидуллин обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 17 апреля 2008 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты>». Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> без франшизы и без учета износа автомобиля, с установлением страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, если его ремонт превысит 75% стоимости автомашины. 15 мая 2008 года автомобилю истца в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением А.А.Марданова, причинены повреждения. Истцу причинены убытки равные страховой сумме. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а истец, являющийся собственником автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд должен был взыскать в пользу Р.Р.Хамидуллина невыплаченную сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются необоснованными, поскольку истец получил страховое возмещение в сумме, оговоренной в договоре страхования по правилам определения размера страхового возмещения – с учетом износа автомобиля. Также суд в решении указал, что истец согласовал с ответчиком условия страхования, страховые риски, порядок определения страховых случаев, правила определения страховой выплаты, размер такой страховой выплаты и страхового возмещения, что истец получил договор страхования и правила страхования, где указаны согласованные сторонами условия договора страхования, которым ответчик руководствовался при наступлении страхового случая с автомобилем истца.
Однако при разрешении дела судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела видно, что Р.Р.Хамидуллин является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.Хамидуллиным и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор комплексного автомобильного страхования. Р.Р.Хамидуллиным оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты>.
Согласно пункту 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
В соответствии с пунктом 10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется: за первый месяц действия договора – 7%, за второй месяц действия договора – 3%, за каждый последующий месяц действия договора – по 1%.
Суд в обоснование вывода о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. указал, что договор страхования и правила страхования, где указаны согласованные сторонами условия договора страхования, истцу были вручены, он был ознакомлен с условиями, предусматривающими порядок определения размера страхового возмещения с учетом износа автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора страхования согласился с порядком определения размера страхового возмещения с учетом износа автомобиля, поэтому в иске отказал.
Вместе с тем, судом принято противоречащее закону решение.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
По делу установлено, что 15 мая 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, расходы на восстановление транспортного средства превысили 75% от его действительной (страховой) стоимости и составили <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков автомобиля определена в <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия имело место уничтожение автомобиля <данные изъяты> С целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы Р.Р.Хамидуллин отказался от своих прав на непригодный к управлению автомобиль в пользу страховщика.
Вместе с тем, ОАО «Военно-страховая компания» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, тогда как по договору страховая сумма составила <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда требованиям закона не соответствует, поэтому подлежит отмене.
Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, не отрицается ни одной из сторон спора, истец, являющийся собственником автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд должен был применить п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения.
Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с разрешением вопроса о судебных расходах. Сумма <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче искового заявления в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в возврат. За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>. Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Хамидуллина Рустема Ревгатовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины и <данные изъяты>. в возмещение расходов на представителя.
Председательствующий –
Судьи –