Судья И.А.Кулиев дело № 2628
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ю.А.Филатова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2011 года, которым расторгнут договор займа, заключенный 31 декабря 2006 года между П.А.Егорушкиным и Ю.А.Филатовым.
С Ю.А.Филатова в пользу П.А.Егорушкина постановлено взыскать: <данные изъяты> – задолженность по договору займа, <данные изъяты> - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ю.А.Филатова и его представителя, а также выступление представителя П.А.Егорушкина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.А.Егорушкин обратился в суд с иском к Ю.А.Филатову о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. С момента заключения договора и до настоящего времени предусмотренные договором проценты ответчиком не оплачены, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.
Истец просил расторгнуть договор займа от <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Ю.А.Филатов обратился к П.А.Егорушкину со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что денежные средства от П.А.Егорушкина он не получал, акт приема-передачи денежных средств не подписывал, потому не обязан исполнять какие-либо обязательства по договору займа. П.А.Егорушкин заключил с ним договор займа до Нового года и устно пообещал перечислить сумму займа сразу после праздников, но впоследствии сообщил, что не сможет выплатить сумму займа, тем самым П.А.Егорушкин отказался от исполнения договора займа. Претензию от П.А.Егорушкина он не получал, о наличии займа узнал случайно, сомневается, что подписывал именно этот договор займа. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В процессе рассмотрения дела П.А.Егорушкин увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.
Впоследствии П.А.Егорушкин вновь увеличил исковые требования в части требований о взыскании процентов и неустойки, просил взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Представитель П.А.Егорушкина исковые требования поддержал.
Ю.А.Филатов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды в судебное заседание не явился. Определением от 24 января 2011 года встречное исковое заявление Ю.А.Филатова оставлено без рассмотрения.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о смене председательствующего ответчик и его представитель не были извещены; что при рассмотрении дела по существу доводы ответчика судом остались нерассмотренными, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в суде и представить доказательства; что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку его выводы вызывают сомнения; что ответчику не сообщено об увеличении истцом исковых требований; что суд принял увеличение исковых требований, однако рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, чем нарушил требования процессуального закона.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; ….
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Егорушкиным и Ю.А.Филатовым заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере <данные изъяты>.
По условиям договора возврат заемных средств и предусмотренных договором процентов, установленных в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы займа, сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно договору начисление и выплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.
Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, в частности, предусмотренные договором проценты им не выплачены.
Принимая во внимание факт заключения договора займа и получение заемщиком денежных средств, а также исходя из существенности условия договора о выплате процентов, которое ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора займа и взыскании уплаченной по нему суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими закону.
Суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований правильно определил размер процентов, предусмотренных договором займа, а также взыскал с ответчика неустойку, которая предусмотрена договором в случае невозвращения или несвоевременного возвращения суммы займа в размере 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. При этом суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер штрафных санкций.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением эксперта, согласно которому договор займа и акт сдачи - приемки средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим Ю.А.Филатовым, не влечет отмену решения суда. Данное заключение дано во исполнение определения суда о назначении экспертизы, вынесенного по ходатайству стороны ответчика. Оснований не доверять результатам указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы по специальности с 1995 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод Ю.А.Филатова о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, возможно, они составлены на бумаге, на которой имелась его подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости не подтверждены.
Согласно материалам дела 29 октября 2009 года в связи с неявкой Ю.А.Филатова 08 и 29 октября 2009 года на судебное заседание Советским районным судом города Казани было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика 09 июня 2010 года определением того же суда отменено, дело для рассмотрения по подсудности передано в Ново-Савиновский районный суд города Казани. Впоследствии при рассмотрении дела по существу Ново-Савиновским районным судом города Казани ответчик без уважительной причины дважды в судебное заседание не явился. Исходя из изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в суде и представить доказательства, поскольку со стороны Ю.А.Филатова имеет место злоупотребление правом.
Принятие дела к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани судьей Р.Б.Курбановой, а рассмотрение его судьей И.А.Кулиевым не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения суда.
Все обстоятельства судом исследованы в совокупности, им дана надлежащая оценка. Доводы Ю.А.Филатова не могли повлиять на правильность решения суда, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении почерковедческой экспертизы стороной истца были представлены доказательства неизвестного происхождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве экспертизы были исследованы также свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Ю.А.Филатова.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ю.А.Филатова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –