Судья С.Ю. Подносков дело № 1965учёт № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре Н.Р. Дементьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Петрова К.И. на решение Елабужского городского суда РТ от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Петрова К.И. к Елабужскому отделению № 4690 Сбербанка России о восстановлении на работе, возмещении морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора М.З. Сулейманова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров К.И. обратился в суд с иском к Елабужскому отделению № 4690 Сбербанка России о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что с 25 апреля 2008 года он работал в Елабужском отделении № 4690 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) начальником административного отдела. В его должностные обязанности входило обеспечение контроля за хозяйственным обслуживанием отделения и его структурных подразделений, содержание в надлежащем состоянии зданий, помещений, территории отделения и его подразделений в соответствии с правилами и нормами промышленной санитарии и пожарной безопасности, а также, заключение договоров с контрагентами. С 1 августа 2010 года в состав Елабужского отделения были присоединены также Менделеевский и Агрызский районы. 15 октября 2010 года на основании приказа № <данные изъяты> и.о. управляющего Елабужским отделением № 4690 Сбербанка России он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку свои должностные обязанности он выполнял исправно и в срок. Указывает, что отстаивание им своего мнения спровоцировало его последующее увольнение, так как именно после этого начались притеснения со стороны руководства отделения и предложения уволиться по собственному желанию. 14 сентября 2010 года был издан приказ № <данные изъяты> «О заключении хозяйственных договоров», которым ему было поручено в срок до 20 сентября 2010 года заключить договора со всеми контрагентами по Елабужскому, Агрызскому и Менделеевскому районам и для двух человек в отделе это невыполнимая работа, которая должна быть выполнена за 6 дней. 12 октября 2010 года за несколько дней до увольнения к нему поступила служебная записка с требованием предоставить письменное объяснение за неисполнение ряда приказов, на которое он дал исчерпывающее объяснение, после чего 15 октября 2010 года он был уволен. Действиями руководства банка ему был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями из-за сложившегося несправедливого отношения к нему. Просил суд восстановить его на работе в Елабужском отделении № 4690 Сбербанка России в качестве начальника административного отдела и взыскать с Елабужского отделения № 4690 Сбербанка России в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 25 ноября 2010 года Петров К.И. и его представитель адвокат Хайруллин Ф.К. увеличили исковые требования и просили суд так же взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2010 года по день восстановления на работе.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Петров К.И. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом № <данные изъяты> 26 апреля 2008 года Петров К.И. принят на должность начальника административного отдела Елабужского отделения №4690 Сберегательного Банка РФ.
Приказом №<данные изъяты> от 15 октября 2010 года трудовые отношения с Петровым К.И. расторгнуты на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Рассматривая законность и обоснованность применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, суд установил, что на момент наложения указанного дисциплинарного взыскания истец имел неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора, законность которого самостоятельным требованием истцом не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № <данные изъяты> от 11 июня 2010 года управляющего Елабужским отделением № 4690 Сбербанка России на начальника административного отдела Петрова К.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении указаний руководства в части устранения замечаний по инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что факт нарушения трудовой дисциплины действительно имел место. Порядок применения мер дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: от истца были истребованы объяснения, взыскание наложено в установленный законом срок уполномоченным на то лицом, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Из материалов дела также следует, что приказом № <данные изъяты> - О «О заключении хозяйственных договоров» от 14 сентября 2010 года заместителя управляющего Елабужским отделением № 4690 Сбербанка России начальнику административного отдела Петрову К.И. было поручено в срок до 20 сентября 2010 года заключить все хозяйственные договора с контрагентами согласно приложению № <данные изъяты>.
Из служебной записки заместителя управляющего Елабужским отделением № 4690 Сбербанка России от 24 сентября 2010 года на имя управляющего данным отделением с приложением служебных записок структурных подразделений следует, что начальник административного отдела Петров К.И. не исполнил, в том числе и приказ «О заключении хозяйственных договоров» № <данные изъяты> - О от 14 сентября 2010 года, приказ «О проведении инвентаризации материальных ценностей» от 16 июня 2010 года № <данные изъяты> - О, а также не предоставил сметные листы за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
12 октября 2010 года начальнику административного отдела Петрову К.И. было предложено предоставить письменное объяснение о причине неисполнения приказа от 16 июня 2010 года № <данные изъяты> - О «О проведении инвентаризации», приказа <данные изъяты> - О «О заключении хозяйственных договоров» от 14 сентября 2010 года, а также по поводу не предоставления сметных листов за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года.
После получения от начальника административного отдела Петрова К.И. письменного объяснения на основании приказа № <данные изъяты> от 15 октября 2010 года и.о. управляющего Елабужского отделения № 4690 Сбербанка России Петров К.И. был уволен с указанной должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца в данной ситуации правомерно расценены администрацией как неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных судом в процессе судебного разбирательства, является законным и обоснованным.
Судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения истца, поскольку в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника не позднее одного месяца со дня совершения проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день 15.10.2010 г.
При этом суд правомерно нашел примененные меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения соответствующими тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они совершены, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду.
При таких обстоятельствах оснований для отмены наложенных дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, у суда не имелось.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось, суд принял правильное решение об отказе в иске в части требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елабужского городского суда РТ от 7 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова К.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: