о восстановлении на работе

Судья И.М. Фарзутдинов дело № 2168

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора М.З.Сулейманова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметрахимовой Р.Х., кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой Р.Х. к Муниципальному образовательному учреждению «Гимназия № 26» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметрахимова Р.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Гимназия № 26» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заведующей теплицей 2-го разряда на 1,25 ставки. Приказом № от 27.10.2010 года она уволена на основании пункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. 21 и 22 октября 2010 года она находилась в отпуске, прогулы не совершала, ответчик нарушил ее трудовые права. Также истица просила компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинёнными нравственными страданиями.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Мухаметрахимова Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, без учета всех обстоятельств дела.

В кассационном представлении прокурор г. Набережные Челны также просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказу 01.03.2008 года Мухаметрахимова Р.Х. принята в МОУ «Гимназия № 26» на должность заведующей теплицей 2 разряда.

В соответствии с приказом № от 27.10.2010 года трудовые отношения с Мухаметрахимовой Р.Х. расторгнуты на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Основанием для издания данного приказа явились: акт по факту отсутствия на работе 21.10.2010 г., акт по факту отсутствия на работе 22.10.2010 г., акт об отказе от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе от 26.10.2010 г., табель учета рабочего времени за октябрь 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было применено к истице правомерно, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласно приказу № от 23.09.2010 г. истице предоставлен отпуск с 23.09.2010 г. на 28 календарных дней по 20.10.2010 г. Истица отказалась от ознакомления с данным приказом, что следует из акта, подписанного заместителем директора, ответственным по охране труда и секретарем.

21.10.2010, 22.10.2010 Мухаметрахимова Р.Х. на рабочем месте отсутствовала. 23.10.2010 года исица вышла на работу. Ответчик предложил Мухаметрахимовой Р.Х. предоставить объяснение по факту невыхода на работу, однако последняя отказалась предоставить объяснение, о чем был составлен соответствующий акт. Данный факт не отрицался истицей в судебном заседании.

Доводы истицы об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт отсутствия Мухаметрахимовой Р.Х. на работе 21.10.2010г., 22.10.2010 г. установлен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия на работе, по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судом правильно не были приняты во внимание доводы истицы о том, что ее уволили в период нетрудоспособности, поскольку данный факт имел место уже после ее увольнения.

Поскольку оснований для восстановления Мухаметрахимовой Р.Х. на работе установлено не было, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Суд также правильно указал на то, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворений иска в части требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Мухаметрахимовой Р.Х. и кассационного представления прокурора г. Набережные Челны не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что истица имела право на предоставление дополнительного отпуска в количестве трех дней, которые она и использовала 21 и 22 октября, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку с заявлением о предоставлении данного дополнительного отпуска истица обратилась только 26 октября 2010 года, то есть после совершения прогула.

Также судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка доводам истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности. Как правильно указал суд в своем решении отпуск по временной нетрудоспособности был предоставлен уже после ее увольнения

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда г. Казани от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметрахимовой Р.Х., кассационное представление прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: