Учет № 33
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»- Д.Р. Мирсаетовой на решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Юмалиной <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.3.1 кредитного договора №№ от 6 июня 2007 года в части возложения на Юмалину <данные изъяты> обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Юмалиной <данные изъяты> неосновательно полученную денежную сумму в размере 51552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6172 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1931 рубля 72 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Юмалиной- Ж.Н. Никитиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р. Юмалина обратилась в суд с иском к ООО «Импексбанк» (далее- Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что 6 июня 2007 года между ней и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму 179000 рублей со сроком возврата по 6 июня 2012 года с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых. В данный кредитный договор включено условие о том, что при открытии ссудного счета она оплачивает за его обслуживание ежемесячно платеж в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, то есть 1432 рубля. В порядке исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором, ежемесячный платеж ей выплачивался по настоящее время. Однако действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. В настоящее время Банк реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее- Банк).
В судебном заседании А.Р. Юмалина и ее представитель- Ж.Н. Никитина исковые требования уточнили и просили взыскать с Банка сумму убытков в размере 51552 рублей, 8475 рублей 44 копейки- за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей- компенсацию морального вреда, государственную пошлину в размере 1918 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель ЗАО- Д.Р. Мирсаетова исковые требования не признала.
Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Банка- Д.Р. Мирсаетова просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что истек срок исковой давности. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что полученная Банком по кредитному договору денежная сумма в размере 51552 рубля явно превышает размер переданных ей ответчиком денежных средств в сумме 350000 рублей. В связи с чем, применение норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленных требованиях незаконно и необоснованно. Оснований для компенсации морального вреда также не имелось. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2007 года между Банком и А.Р. Юмалиной заключен кредитный договор № №, согласно которому истице предоставлен кредит в сумме 179000 рублей на срок по 6 июня 2012 года с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых.
В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что при открытии ссудного счета А.Р. Юмалина оплачивает за его обслуживание ежемесячно платеж в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, то есть 1432 рубля.
Установлено, что А.Р. Юмалина кредит погашала ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При таких данных районный правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по списанию указанных выше комиссий и плат, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, действительно, противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита при предоставлении кредитов физическим лицам и условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета ущемляет права потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Таким образом, неосновательно полученная денежная сумма в размере 51552 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона.
Также, суд правомерно указал, что требования А.Р. Юмалиной о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер нравственных страданий, при которых причинен моральной вред, и правильно определил размер денежной компенсации в порядке 1000 рублей.
С доводами жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности не могут быть применены к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.
Данному обстоятельству суд дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-