Судья А.Х. Закирова дело № 33-1843/2011
учет № 62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хамадьяровой В.Р. на решение Авиастроительного районного суда
г. Казани от 20 января 2011 года, которым постановлено:
заявление Российского Союза автостраховщиков (далее - РСА) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимуллина A.M. за № ДД.ММ.ГГГГ.
Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимуллина A.M. по взысканию с РСА денежных средств <данные изъяты>.
Обязать Авиастроительное РОСП УФССП России по Республике Татарстан возвратить в пользу РСА неправомерно списанные на основании постановлений за № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хамадьяровой В.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Российского Союз автостраховщиков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителяВ обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, на счёт службы судебных приставов списаны денежные средства <данные изъяты>. Однако, данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом, территориального ограничения его полномочий, поскольку юридическим и фактическим адресом РСА с ДД.ММ.ГГГГ является город Москва. В связи с этим должнику не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств. На основании изложенного РСА просил суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, обязать службу судебных приставов возвратить списанные денежные средства.
Заявитель - представитель РСА суд не явился.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Хамадьярова В.Р. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением не согласились.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хамадьярова В.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что выводы суда о незаконности исполнительных действий осуществленных судебным приставом-исполнителем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСА были возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» долга <данные изъяты>.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании со счетов должника, находящихся в ОАО Банк ВТБ, денежных средств в указанном в исполнительных документах объеме.
ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями № в пользу Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан с расчетного счета РСА списаны денежные средства <данные изъяты>.
Принимая решение об удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал, что юридическим и фактическим адресом РСА является:
г. Москва, <адрес> следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан по возбуждению исполнительных производств и списанию со счета должника денежных средств противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.
С обоснованностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 33 указанного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении РСА вышеуказанных исполнительных производств послужили заявления взыскателя ЗАО «ГУТА-Страхование», в которых адрес должника указан:
г. Казань, <адрес>. Кроме того, в данных обращениях содержались ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в ОАО Банк ВТБ (л.д. 45, 51).
Из материалов дела видно, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были окончены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 50, 56).
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше правовых норм, достаточных оснований для удовлетворения заявленных должником требований у суда первой инстанции не имелось.
Факт нахождения должника по юридическому адресу в городе Москве <адрес> в данном случае не может повлечь отмену произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, фактически исполнивших решение суда, поскольку это противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, предполагающим своевременное исполнение судебных актов.
Других доводов помимо оспаривания действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в несоблюдении им территориальных ограничений его полномочий, заявление РСА не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных РСА требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п.п. 1, 4
ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 января
2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления Российского Союза автостраховщиков об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан отказать.
Председательствующий -
Судьи :