Судья В.Г. Сазонова дело № 33-2084/2011
учет 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам истца Д.Р. Матвеева, ответчиков В.П. Ларионова и А.В.Ларионова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Р. Матвеева о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. Ларионова в пользу Д.Р. Матвеева в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с А.В. Ларионова судебные расходы по госпошлине в доход государства в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Д.Р. Матвеева о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере ... руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с В.П. Ларионова отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления В.П. Ларионова, А.В. Ларионова об установлении факта вины Д.Р. Матвеева в совершении дорожно-транспортного происшествия отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца Д.Р. Матвеева – Ю.И. Кудряшова, ответчиков В.П. Ларионова, А.В.Ларионова и их представителя Р.Г. Азизовой, поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев Д.Р. обратился в суд с иском к А.В. Ларионову, В.П. Ларионову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 09 мая 2009 на перекрестке улиц Чайковского и Крупской гор. Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности В.П. Ларионову, под управлением А.В. Ларионова и автомобиля ... под управлением Д.Р. Матвеева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а сам он - телесные повреждения.
Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года А.В. Ларионов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года в отношении А.В. Ларионова оставлен без изменения.
Автогражданская ответственность ответчика А.В.Ларионова застрахована в страховой компании «АСКО».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания «АСКО» выплатило ему страховую сумму в размере ... руб.
Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя Р.Т. Бадретдинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.
Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении телесных повреждений, в переживаниях, в оказании на него психологического давления, он привлекался в качестве обвиняемого, ему приходилось неоднократно отпрашиваться с места учебы в связи с вызовами в орган дознания, в суд. Моральный вред оценивает в ... руб.
Д.Р. Матвеев просил взыскать с В.П. Ларионова, собственника автомашины ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., взыскать с А.В. Ларионова расходы по оплате услуг оценщика- ... руб., по оплате услуг представителя-... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
А.В. Ларионов и В.П. Ларионов обратились в суд со встречным иском к Д.Р. Матвееву об установлении вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что со стороны Д.Р. Матвеева также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как им был нарушен скоростной режим. На участке дороги с ограничением скорости 50 км/ч Д.Р. Матвеев двигался с превышением скорости, о чем свидетельствуют механические повреждения на обоих автомобилях.
Д.Р. Матвеев и его представитель Ю.И. Кудряшов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
А.В. Ларионов и В.П. Ларионов и их представитель Р.Г. Азизова в судебном заседании исковые требования Д.Р. Матвеева не признали, свой иск поддержали.
Суд иск Д.Р. Матвеева удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец Д.Р. Матвеев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании материального ущерба с собственника автомобиля ... В.П. Ларионова. Указывает, что не согласен с суммой компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик В.П. Ларионов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав материальный ущерб с А.В. Ларионова, так как истец просил взыскать сумму в размере ... руб. с собственника автомобиля В.П. Ларионова. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.Р. Матвеевым.
В кассационной жалобе ответчик А.В.Ларионов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав материальный ущерб с него, так как истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. с собственника автомобиля В.П. Ларионова. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.Р. Матвеевым. Утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 09 мая 2009 на перекрестке улиц Чайковского и Крупской гор. Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей на праве собственности В.П. Ларионову, под управлением А.В. Ларионова и автомобиля ... под управлением Д.Р. Матвеева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Д.Р.Матвеева получил механические повреждения, а сам он - телесные повреждения.
Судом установлено, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года А.В. Ларионов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года в отношении А.В. Ларионова оставлен без изменения.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Автогражданская ответственность ответчика А.В.Ларионова застрахована в страховой компании «АСКО». В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик А.В. Ларионов управлял автомашиной ... на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля В.П. Ларионовым.
Страховая компания «АСКО» выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб.
Установлено, что по договору купли-продажи Д.Р. Матвеев продал автомобиль в аварийном состоянии С.А. Куликову за ... руб.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Р.Т. Бадретдинова, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере ... руб. За услуги оценщика истец оплатил ... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля суд правомерно пришел к выводу, что в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска Д.Р. Матвеева частично, взыскав с ответчика А.В. Ларионова в счет возмещения материального ущерба ... руб., учитывая при этом выплаченную страховой компанией «АСКО» сумму страхового возмещения, а также сумму выручки от продажи автомобиля.
Действиями ответчика А.В. Ларионова истцу Д.Р. Матвееву также причинен моральный вред, он перенес нравственные и физические страдания. Установлено, что при дорожно-транспортном происшествии Д.Р. Матвеев получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. После случившегося истец также обращался в больницу по поводу ухудшения состоянии здоровья, ему был поставлен диагноз ситуационный невроз, связанный с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Д.Р. Матвеевым требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения морального вреда, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, причинение вреда по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца -... руб.
Взыскание с ответчика А.В. Ларионова в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика А.В. Ларионова государственную пошлину в федеральный бюджет - ... руб.
В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием на предварительном следствии в размере ... руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку такое требование разрешается в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом.
Удовлетворяя иск Д.Р. Матвеева, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков А.В. Ларионова и В.П. Ларионова, так как ими допустимые и достаточные доказательства виновности Д.Р.Матвеева в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые приводят ответчики В.П. Ларионов, А.В.Ларионов в кассационных жалобах, в частности о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав материальный ущерб с А.В. Ларионова, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на основании доверенности управлял ответчик А.В. Ларионов, следовательно суд правомерно привлек к гражданско-правовой ответственности его, а не собственника автомобиля ... В.П. Ларионова. Кроме того, иск предъявлен к обоим ответчикам
Доводы кассационных жалоб ответчиков В.П. Ларионова, А.В.Ларионова о том, что суд не принял во внимание нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.Р. Матвеевым, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.В. Ларионов, данное обстоятельство установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Ссылка в кассационной жалобе истца Д.Р. Матвеева на необоснованное занижение судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.
Другие доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены решения суда, поскольку были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Д.Р. Матвеева, ответчиков В.П. Ларионова, А.В.Ларионова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи