Судья Кашапов Р.Г. Дело № 33-1518/2011
Учет № 9К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е7 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
секретаре Д.И. Гадыршине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» и касса-ционному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набе-режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Фролова И.А. на работе в должности специалиста экономи-ческой безопасности в ЗАО «<данные изъяты>» филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Взыскать в пользу Фролова И.А. с ЗАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 03.11.2010 года по 22.12.2010 года, то есть по день вынесения решения в сумме <данные изъяты>, 50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб-ная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыска-нии заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мораль-ного вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа № от 16.09.2009 года он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность специалиста экономической безопасности. Приказом № от 03.11.2010 года он уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны ра-ботодателя.
Истец полагает, что его увольнение произведено ответчиком незаконно, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» данное решение отменить, указы-вая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятель-ствам дела. Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия послу-жило выявление факта нарушения им должностной инструкции, а именно совер-шение хищения товарно-материальных ценностей из одного из закрепленных за ним магазинов. При вынесении решения судом не приняты во внимание разъ-яснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 2 от 17.03.2004 года. Кроме того, ответчик считает неверными выводы суда о том, что в должностные обязанности истца не входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, поскольку данный вывод про-тиворечит положениям должностной инструкции, предусматривающим обеспе-чение сохранности имущества работодателя в процессе приёмки, хранения и реализации товара, обеспечение сохранности грузов и денежных средств. Более того, между ними был заключен договор о полной материальной ответствен-ности, который подписан истцом без разногласий.
В кассационном представлении прокурора г.Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на законность увольнения Фролова И.А. за совершение виновных действий, которые давали работодателю основа-ние к утрате доверия.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изме-нения.
В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслужи-вающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из материалов дела следует, что Фролов И.А. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» 16.09.2009 года на должность специалиста отдела экономической бе-зопасности. В соответствии с положениями должностной инструкции в его дол-жностные обязанности входило осуществление контроля за работой закреплен-ных магазинов, обеспечение сохранности собственности ЗАО «<данные изъяты>» в про-цессе приёмки, хранения и реализации товара в магазинах, принятие мер к воз-мещению ущерба и привлечению виновных лиц к материальной, администра-тивной или уголовной ответственности и другое.
Приказом директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> № от 03.11.2010 года Фролов И.А. уволен с должности специалиста отдела эконо-мической безопасности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудово-го кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работни-ком, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основа-нием для увольнения явилось следующее: 10.10.2010 года Фролов И.А., находясь на больничном, дважды приходил в один из магазинов ЗАО «<данные изъяты>», где по его просьбе директор магазина передал ему товар на общую сумму <данные изъяты> рубля 96 копеек, который в этот день им оплачен не был.
При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководство-вался положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные цен-ности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и пришёл к обоснованному выводу о том, что истец к указанной категории работников не относится.
Доводы кассационной жалобы ответчика, а также кассационного представ-ления прокурора о том, что увольнение Фролова И.А. произведено на законных основаниях, поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности и совершенные им действия давали работодателю основания для утраты доверия к нему, а также ссылка на разъяснения пункта 45 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работника-ми, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного иму-щества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального раз-вития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, должность истца не по-именована, в связи с чем с ним работодатель не мог заключить такой договор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведен-ными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Фролов И.А., не яв-ляясь материально ответственным лицом, а также лицом, непосредственно об-служивающим денежные и товарные ценности, не мог быть уволен на основа-нии приведенного пункта Трудового кодекса РФ.
Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслужива-ющих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные дей-ствия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции осно-ванными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, являются необоснованны- ми, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, пере-оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Тандер» и кассационное представление прокурора г.Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: