Судья А.Р. Гаянов Дело № 33-1761/2011
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой гражданское дело по кассационной жалобе Спиридоновой Н.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Спиридоновой Н.Ю. к Спиридоновой А.В. и Белько-вой О.И. о признании договора № № от 23 декабря 2010 года купли-про-дажи комнаты № №, расположенной в доме № № по улице <адрес> города <адрес> Республики Татарстан, ничтожной сделкой и о переводе прав и обя-занностей покупателя – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Спиридонова Н.Ю. обратилось в суд с иском к Спиридоновой А.В., Бель-ковой О.И. о признании договора купли-продажи комнаты ничтожным и о пере-воде прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адре-су: <адрес> А. Ответчица Спиридоно- ва А.В., являвшаяся собственником третьей комнаты, в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принад-лежащей ей собственностью и по договору купли-продажи произвела отчужде-ние указанной комнаты ответчице Бельковой О.И. Истица просила признать дан-ную сделку ничтожной и перевести на нее права и обязанности покупателя.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Спиридонова Н.Ю. просит решение отменить ссы-лаясь на наличие у нее права преимущественной покупки спорной комнаты, а также указывает, что к правоотношениям сторон по данному спору применимы положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без из-менения.
Согласно пунктам первому и второму статьи 209 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принад-лежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы дру-гих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распо-ряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять о другими спо-собами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Спиридонова Н.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения № от 13.01.2010 года проживает в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной <адрес> А, расположен-ной по адресу: <адрес>.
Собственником третьей комнаты № Б в указанной квартире являлась Спиридонова А.В.
23.12.2010 года Спиридонова А.В. произвела отчуждение указанной комна-ты по договору купли-продажи Бельковой О.И., что подтверждается имеющимся в деле договором, актом приема-передачи и распиской о получении денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных тре-бований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения спор-ной комнаты нарушен не был.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и про-цессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении ее права на преиму-щественную покупку данной комнаты, а также на необходимость применения при вынесении решения положений статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регу-лируют порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу и предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли осталь-ными участниками долевой собственности. Поскольку спорная комната не явля-лась общим имуществом Спиридоновой Н.Ю. и Спиридоновой А.В., право ее преимущественной покупки у истицы отсутствовало.
Статья 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссыла-ется истица, к правоотношениям сторон по данному делу также не применима, поскольку правила указанной нормы материального права регулируют порядок предоставления освободившихся комнат в коммунальных квартирах, находящих-ся в государственной или муниципальной собственности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежа-щий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы кассации-онной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правиль-ность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных право-отношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ян-варя 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: